Дело № 2- 345/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГрандТехАвто» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГрандТехАвто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования, на основании которого ООО «ГрандТехАвто» уступил, а она приняла в полном объеме права, принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность однокомнатной квартиры проектной площадью 46,94 кв.м. под условным номером №, расположенную в блоке Г на 4 этаже в 6 подъезде в осях 1с-3с (Гс-Ес). Во исполнение условий данного договора ею на расчетный счет ответчика был произведен платеж в размере 260000 руб. Согласно п. 3.2. предварительного договора ответчик обязался передать ей оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве, но до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил. В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор уступки права требования между ней и ООО «ГрандТехАвто» заключен не был, поскольку не прошел государственную регистрацию. Считает, что полученная ответчиком от нее денежная сумма в размере 260000 руб. должна быть возвращена ей на основании ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 260000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5093,47 руб. за период с 11.08.2010г. по 09.11.2010г. и далее по день фактической оплаты денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Галкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ГрандТехАвто» в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещения на судебные заседания были отправлены судом по месту нахождения ответчика, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации о выбытии ООО «ГрандТехАвто».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГрандТехАвто» является действующим и находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТриАсС» Глебкина Т.В. исковые требования поддержала.
Выслушав лиц, явившихся вы судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандТехАвто» в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ГрандТехАвто» уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ГрандТехАвто» как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями под продовольственный магазин и офисные помещения, расположенного по <адрес> а, в г. Чебоксары на получение в собственность однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 46,94 кв.м., которая состоит из общей площади квартиры 36,40 кв.м. и площади балкона с коэффициентом равным 1,0-10,54 кв.м. под условным номером №. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ГрандТехАвто» и застройщиком- фирмой «Три АсС».
Согласно п. 2.1. предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана оплатить ООО «ГрандТехАвто» за передачу права денежные средства в размере 1314320 руб. из расчета 28000 руб. за 1 кв.м. в следующем порядке: 260000 руб.- при подписании настоящего договора, 1054320 руб. - в срок не позднее 15 сентября 2010 года.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ООО «ГрандТехАвто» произвела оплату по предварительному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ГрандТехАвто» получил в исполнение предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 денежные средства на общую сумму 260 000 руб.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и как установлено судом, договор уступки права требования между истцом и ответчиком в последующем заключен не был.
Истцом представлено гарантийное письмо, составленное директором ООО «ГрандТехАвто» ФИО5, из которого следует, что ООО «ГрандТехАвто» обязуется вернуть платеж в сумме 260000 рублей ФИО1, оплатившей данную сумму по предварительному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 21 ноября 2010 года.
До настоящего времени денежная сумма в размере 260000 руб. ответчиком истцу не возращена.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 260 000 руб. во исполнение предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а основной договор уступки права требования в дальнейшем не был заключен, внесенный истцом авансовый платеж в сумме 260000 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - 260000 руб.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2010г. по 09.11.2010 г. в сумме 5093,47 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ).
В силу указанных норм суд считает правомерным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 11.08.2010г. по 17.01.2011 г. (день вынесения решения), при этом суд исходит из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, исходя из следующего расчета: 260000 руб. х 7,75% : 360 х 160 дн.= 8955,55 руб.
Суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 января 2011 года по день фактической уплаты суммы долга в размере ставки рефинансирования, являясь по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) подлежат взысканию лишь на день вынесения судом решения и не подлежат взысканию на будущее время. При этом неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в связи с просрочкой платежей в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и Галкиной Е.А. от 09.11.2010г. и расписка Галкиной Е.А. от 13.01.2011г. согласно которым ФИО1 выплатила Галкиной Е.А. вознаграждение в размере 10000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГрандТехАвто».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 3000 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, будет составлять 2850,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «ГрандТехАвто» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб. (двести шестьдесят тысяч руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010г. по 17.01.2011г. в размере в размере 8955,55 руб. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 55 коп.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (три тысяч руб.).
В иске ФИО1 о взыскании с ООО «ГрандТехАвто» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга- отказать.
Взыскать с ООО «ГрандТехАвто» госпошлину в доход государства в размере 2850,93 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 93 коп.).
Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна: