Дело № 2-95/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации28 января 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Егорова В.А.,
ответчика-истца Сенчугова С.Ю.,
представителя ответчика - ФИО1 - Степанова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, Сенчугову Сергею Юрьевичу о взыскании сумм долга и судебных расходов,
по встречному иску Сенчугова Сергея Юрьевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 о признании не действительным договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, Сенчугову С.Ю. о взыскании в солидарном порядке:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, уплата неустойки 0,5 % в день от суммы не выполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 900 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком и Кредитором был заключен Договор поручительства. Поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик свои обязательства не исполняет. Несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.
Ответчик-истец Сенчугов С.Ю. подал встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 о признании не действительным договора поручительства.
Свои встречные требования ответчик-истец Сенчугов С.Ю. мотивирует тем, что расписался на чистых бланках договора поручительства и анкеты-заявления. Полагал, что в выдаче кредита будет отказано, так как у Сенчугова С.Ю. не было доходов на момент выдачи кредита. Об условиях заключенного Кредитного договора и о подписании договора поручительства узнал лишь из искового заявления. Полагает, что Договор поручительства является недействительным, так как был подписан Сенчуговым С.Ю. под влиянием угроз и обмана со стороны мужа Заемщика ФИО1 - ФИО2
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егоров В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Встречные требования Сенчугова С.Ю. не признал по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы.
Ответчик (заемщик) ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила. Предоставила суду письменное заявление, в соответствии с которым она не соглашается с расчетами Банка, так как сумма пени и проценты в сумме 1 140 679,55 рублей, превышают сумму основного долга в 1,5 раза. Просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым финансовым состоянием.
Представитель ответчика ФИО1 - Степанов В.М. в судебном заседании требования истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал по мотивам их не обоснованности.
Ответчик-истец (поручитель) Сенчугов С.Ю. в судебном заседании требования истца-ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал по мотивам их не обоснованности. Свои встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.
С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 900 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № филиал № Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на счет ФИО1 кредит в сумме 900 000,00 рублей.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указывает на то, что кредит по кредитному договору получила в сумме 900 000,00 рублей, из которых погасила 175 905,00 рублей.
Ответчик не оспаривает факт получения кредитных средств.
Таким образом, судом установлен факт реального исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Согласно представленному суду расчету истца, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 970 405,83 рублей, из которых:
Истцом заявлено требование о взыскании остатка ссудной задолженности в сумме 829 726,27 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 829 726,27 рублей в счет погашения остатка ссудной задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании плановых процентов в сумме 242 118,16 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.2.2. Договора - кредит предоставлен под 18 % годовых.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по плановым процентам в сумме 242 118,16 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пеням в сумме 898 561,14 рублей, из которых: 436 785,61 рублей - задолженность по пени, 461 775,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.2.6 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п.2.8 Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.
Ответчик (заемщик) ФИО1 просила снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчетов истца, задолженность по пеням составляет 898 561,14 рублей, из которых: 436 785,61 рублей - задолженность по пени, 461 775,79 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Так как сумма основного долга составляет 829 726,27 рублей, то неустойка в размере 898 561,14 рублей (при образовании просрочки с марта 2008 года) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых пеней в 4 раза, то есть до 224 640,29 рублей.
При снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы.
В связи с чем, неустойка подлежит ко взысканию в сумме 224 640,29 рублей.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по возврату задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя Сенчугова С.Ю.
Согласно п.5.4 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с Кредитным договором: Договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сенчуговым Сергеем Юрьевичем.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сенчуговым С.Ю. был заключен Договор поручительства №-п01.
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1
Согласно п.п. 1.1 - 1.3 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора. Поручитель обязался отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по обязательствам на тех же условиях и в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.
В соответствии с п.3.1 Договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованны.
Ответчик-истец Сенчугов С.Ю. подал встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ФИО1 о признании не действительным договора поручительства.
Свои встречные требования ответчик-истец Сенчугов С.Ю. мотивирует тем, что расписался на чистых бланках договора поручительства и анкеты-заявления. Полагал, что в выдаче кредита будет отказано, так как у Сенчугова С.Ю. не было доходов на момент выдачи кредита. Об условиях заключенного Кредитного договора и о подписании договора поручительства узнал лишь из искового заявления. Полагает, что Договор поручительства недействительный, так как был подписан Сенчуговым С.Ю. под влиянием угроз и обмана со стороны мужа Заемщика ФИО1 - ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд отклоняет довод Сенчугова С.Ю. о недействительности договора на основании ст.179 ГК РФ в связи с недоказанностью совершения оспариваемой им сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.
При этом суд разъясняет, что по своему содержанию п.1 ст.179 ГК РФ направлен на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
Из содержания оспариваемого договора поручительства следует что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства Сенчугов С.Ю. тем самым подтвердил свою волю заключить сделку и желание ее исполнить.
Данный договор был заключен между Банком и Сенчуговым С.Ю. Суд не установил в действиях Банка намерения ввести Сенчугова С.Ю. в заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки. Доказательства обратного Сенчуговым С.Ю. не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк каким-либо образом нарушил право Сенчугова С.Ю. на свободное волеизъявление при заключении договора, обманул либо угрожал ему. Указанные выводы Сенчуговым С.Ю. не опровергнуты.
Доводы Сенчугова С.Ю. о том, что угрозы ему высказывал муж Заемщика ФИО1 - ФИО2 не могут быть приняты судом ко вниманию, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, ФИО2 не является стороной договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт применения в отношении Сенчугова С.Ю. насилия, угроз, обмана суду представлены не были.
На основании вышеизложенного встречные требования Сенчугова С.Ю. о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Заемщика ФИО1 и Поручителя Сенчугова С.Ю. 1 296 484 рубля 72 копейки, из которых:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 052,03 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, то есть по 9 026,02 рублей = 18 052,03 / 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Сенчугова Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 296 484 рубля 72 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей 02 копеек.
Взыскать с Сенчугова Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей 02 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, Сенчугова Сергея Юрьевича.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Сенчугова Сергея Юрьевича о признании не действительным Договора поручительства №-п01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Сенчуговым Сергеем Юрьевичем.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.