Дело № 2-265/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием: представителя истца ФИО3 - Софронова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ей морального вреда в сумме 150 000 рублей и материального вреда в размере 256 360 рублей.
Свое исковое заявление мотивирует тем, что ответчик ФИО1 приговором Чебоксарского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Истец по данному делу была признана потерпевшей. Указанным преступлением ей был причинен моральный вред в сумме 150 000 рублей, а так же материальный ущерб в сумме 256 360 рублей, который исчисляется из затрат на достройку квартиры по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Софронов В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя эти доводы суду.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя Софронова В.В. согласна на рассмотрения дела без ее участия.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством. Отсутствие ответчика на судебном разбирательстве без указания убедительных причин неявки порождает предположения о намерении затянуть процесс, что следует квалифицировать как умышленное неисполнение процессуальных обязанностей. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, последствием неисполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей будет являться заочное рассмотрение дела.
Суд, руководствуясь ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:
Так, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Чувашской Республики, являясь директором ООО «Производственно-строительная фирма «СУ-96» (далее ООО «ПСФ «СУ - 96»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - в обязанности которого входит руководство деятельностью ООО ООО «ПСФ «СУ - 96», занимающегося, в соответствии с Уставом, строительством, ремонтом, реконструкцией производственных и непроизводственных объектов, в том числе выполнением строительных работ, получив на основании постановления Главы Администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для строительства 75 -квартирного жилого дома (позиция 1) по <адрес> Чувашской Республики (далее Дом), заключив договор генерального строительного подряда с ООО «Стройзаказчик» со сроком окончания строительства в 1 квартале 2007 года, заключил в том числе с истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия на строительство однокомнатной <адрес> площадью 36,4 кв.м. со сроком сдачи в 4 квартале 2007 года стоимостью 582 400 рублей. При этом ФИО1 вопреки интересам ООО «ПСФ «СУ - 96» с целью извлечения выгоды для себя и других лиц, а так же нанесения вреда другим лицам, направил часть полученных на строительство дома средств на иные цели, Дом не достроил, в эксплуатацию его не ввел, чем причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства дома, что повлекло тяжкие последствия в виде продажи указанными гражданами с целью улучшения своих жилищных условий и приобретения жилья в Доме, имевшегося у них жилья и получения ими кредитов банках; при этом они по настоящее время вынуждены снимать жилье, несмотря на то, что Дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом увеличения стоимости жилья не могут приобрести равноценное жилье.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики приговор Чебоксарского районного суда Чувашского Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, по ст. 64 УК РФ. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, признано за гражданскими истцами право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «СУ - 96» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона - 1», с одной стороны, ООО «Строй - Универсал», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона - 2», с другой стороны, и участник финансирования долевого строительства жилья, в лице ФИО3, действующий на основании договора долевого строительства жилья в 75-квартирном жилом доме поз<адрес>, именуемый в дальнейшем «Дольщик», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: настоящее Соглашение составлено в целях обеспечения интересов «Дольщиков» в получении жилых помещений, профинансированных ими в полном объеме согласно договорам на участие в долевом строительстве жилья в 75-ти квартирном доме, <адрес>, строительство которого приостановлено из-за отсутствия денежных средств по вине Стороны -1 и достраивание которого решено осуществлять за счет дополнительных взносов Дольщиков.
Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что Сторона -1 обязуется своими силами или с привлечением других лиц достроить на земельном участке 75- квартирный жилой дом в кирпичном исполнении, расположенный по адресу: <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и силами Стороны -2, выступающей в качестве подрядной строительной организации, действующей на основании договора подряда №, заключенного между Стороной -1 и Стороной -2.
На основании пункта 1.6 Дольщик обязуется внести денежные средства на достраивание объекта в размере 247 520 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 6 800 рублей, которые оплачиваются Дольщиком в порядке и в сроки, установленные разделом 2 данного Соглашения.
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения расчет со Стороной-2 по уплате денежных средств, указанных в пункте 1.6 настоящего Соглашения, осуществляется поэтапно в следующем порядке. На момент заключения настоящего Соглашения Дольщиком в полном объеме внесена сумма в размере 582 400 рублей, установленная договором долевого участия. Непосредственно после заключения Соглашения, дольщик в целях финансирования работ по достраиванию незавершенного строительством объекта, которым является 75-ти квартирный жилой дом по <адрес> вносит в кассу или на расчетный счет истца Стороны -2 денежные средства в размере 247 520 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 6800 рублей, согласно следующему графику:
до ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 74 256 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 49 504 рубля;
до ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 74 256 рублей;
до ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 49 504 рубля.
Обязательства Дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 247 500 рублей в полном объеме внесены ФИО3 в ООО «Строй-Унивресал» за ООО «ПСФ «СУ - 96».
Потерпевший от преступления на законном основании имеет право претендовать на полное возмещение вреда.
Как установлено вышеуказанным приговором Чебоксарского районного суда, по которому ФИО3 признана потерпевшей, ФИО1, работая директором «Производственно-строительная фирма «СУ-96», являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, чем нанес вред потерпевшим, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в результате чего для истца наступили тяжкие последствия.
Таким образом, по вине ответчика ФИО1 истец ФИО3 понесла расходы в виде дополнительных внесенных денежных средств в сумме 247 500 рублей, направленных на достраивание незавершенного строительством объекта.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 247 500 рублей подлежат удовлетворению.
ФИО3 просит взыскать в ее пользу по квитанции к приходному кассовому ордеру 8 840 рублей, оплаченных ООО «Строй-Унивресал» за материалы по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исковое требование не может быть удовлетворено, так как суду не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы истцом по вине ответчика. Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесение 8 840 рублей для достраивания жилого дома не предусмотрено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них.
Истцом заявлено требование о возмещении ей морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.
ФИО3 просит возместить ей моральный вред на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", однако договор долевого участия был заключен между истцом и ООО «ПСФ «СУ - 96», в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между истцом и ФИО1 не применяются.
Поскольку ФИО3 не представила суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ей ФИО1 нравственных и физических страданий в результате нарушения ее личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции от 25 ноября ФИО3 оплатила по соглашению № за адвокатские услуги 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 247 520 рублей и 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, о взыскании убытков в размере 8 840 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 675 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.