Дело № 2-360/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Лебедевой Н.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,
представителя истца ФИО2 - Васильева А.И.,
ответчика Егоркина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО2 к Егоркину Владимиру Александровичу о возмещении морального вреда
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Егоркину В.А. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного в результате ДТП.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного происшествия явилось грубое нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля КИА ПИКАНТО - Егоркиным В.А.. В результате указанного ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лопатки со смещением, закрытого перелома 8-го левого ребра со смещением, закрытого перелома головки малой берцовой кости справа со смещением, ушибов, ссадин, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Егоркина В.А. Сумму причиненного морального вреда истец обосновывает нахождением на стационарном лечении, а по настоящее время нахождением на амбулаторном лечении. После выписки у истца ежедневно вынуждены ночевать либо сын, либо сноха. До указанного происшествия истец была трудоспособна, все лето проводила на даче, в настоящее время является нетрудоспособной, не может себя обслуживать, передвигается по квартире с трудом, постоянно кружится голова, отнимаются ноги, начинается носовое кровотечение.
В судебном заседании представитель истца - Васильев А.И. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Егоркин В.А. в судебном заседании иск не признал, по мотивам его не обоснованности. Суду пояснил, что он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, так как не работает, в связи с тем, что его лишили водительских прав. Истцу помогал, навещал во время ее нахождения в стационаре, его мама и тетя осуществляли уход за ней.
Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала. Просила иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Со слов ее представителя ей известно о рассмотрении дела в суде, принимать участие в судебном заседании не может ввиду болезни.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия истца.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено приговором Новочебокасркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 года, 24 января 2001 года, 21 февраля 2002 года, 28 июня 2002 года, 07 мая 2003 года, 25 сентября 2003 года, 14 декабря 2005 года, 16 февраля 2008 года), водитель Егоркин В.А., как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и в соответствии с требованиями п. 1.5 вышеуказанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Однако, Егоркин В.А. около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, управляя по доверенности автомобилем марки «KIAPICANTO» c государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, во время движения по мокрому покрытию проезжей части дороги по <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики со скоростью 37 км/час, в районе дома <адрес> г. Новочебоксарск, проявив преступную неосторожность, грубо нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности своевременно не принял все возможные меры к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства, также нарушив требование п. 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего совершил наезд на пешехода - престарелую ФИО2, переходившую вышеуказанную проезжую часть дороги слева направо относительно движения вышеуказанной автомашины. В результате чего, ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением, закрытого перелома 8-го ребра слева с небольшим смещением, закрытого перелома головки малоберцовой кости справа с небольшим смещением, ушибов, ссадин волосистой части головы и области правого локтевого сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
В соответствии с указанным приговором Егоркин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль КИА ПИКАНТО в соответствии с доверенностью на управление транспортным средством находился во владении и пользовании ответчика. То обстоятельство, что Егоркин В.А. не является собственником указанного автомобиля, не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но также на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья, должна быть возложена на Егоркина В.А.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика Егоркина В.А. в размере 250 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
ФИО2 получила телесные повреждения, ее здоровью нанесен тяжкий вред.
Свидетель ФИО3 (сын истца - ФИО2) пояснил суду, что истец испытывает сильные боли, передвигается по квартире с трудом, раньше себя обслуживала сама, сейчас не может сходить даже в магазин, тяжело переживает случившееся. ФИО3 и его жена осуществляют постоянный уход за ФИО2
У суда нет оснований сомневаться в истинности сообщенных свидетелями сведений, так как они не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ФИО2 источником повышенной опасности, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 источником повышенной опасности в сумме 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Егоркина В.А.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за адвокатские услуги Васильеву А.И. 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Егоркина Владимира Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.