Дело № 2-214/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ООО “Новая лизинговая компания” Рычкова Д.С.,
законного представителя ответчика ООО “Закон” Серовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО “Новая лизинговая компания” к ООО “Закон”, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ООО “Новая лизинговая компания” обратилось в суд с иском к ООО “Закон”, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. В настоящее время просит:
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Новая Лизинговая Компания” (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО “Закон” (далее - Лизингополучатель, Ответчик-1) был заключен Договор финансовой аренды № (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец выступал лизингодателем, а ООО “Закон” - лизингополучателем Пикапа ТАТА Telcoline №. Во исполнение Договора лизинга № ДД.ММ.ГГГГ Истцом были заключены Договора поручительств № (с ФИО2), № (ФИО1) (далее - поручители). Поручители обязались отвечать перед Истцом за исполнение ООО “Закон” всех обязательств по Договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО “Закон” на основании акта приема-передачи был передан предмет лизинга, а именно: Пикап ТАТА Telcoline № в количестве. ООО “Закон” обязалось своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей утвержденного сторонами. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ выполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в размере 87 832,02 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о выполнении обязательств по Договору лизинга и о погашении задолженности, в установленный срок требования исполнены не были. Истец требует от ООО “Закон” уплату договорной неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Рычков Д.С. суду пояснил, что общая сумма задолженности ООО “Закон” по пеням составляет 339 726,59 рублей. Исковые требования в части расторжения договора лизинга, взыскании сумм при досрочном расторжении договора, возврате пикапа не поддержал.
Законный представитель ответчика ООО “Закон” директор Серова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Суду пояснила, что задолженность по договору оплачена. Просила снизить размер пеней с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Новая лизинговая компания” и ООО “Закон” был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО “Новая лизинговая компания” передало во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность ООО “Закон” тягач Пикап ТАТА Telcoline № в количестве 1 штука.
Данное имущество было приобретено истцом по указанию лизингополучателя у ООО “Самотлор-НН”, что подтверждается заявкой на лизинг и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО “Закон” на основании акта приема-передачи был передан Предмет лизинга, а именно: тягач Пикап ТАТА Telcoline №, 1 штука.
ООО “Новая лизинговая компания” и ООО “Закон” был согласован и утвержден График выплаты лизинговых платежей.
Согласно расчетов истца и платежных поручений предоставленных законным представителем ответчика ООО «Закон» Серовой Н.А. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № ООО «Закон» погашена. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителями истца и ответчика.
Из материалов дела следует, что сумма к оплате по договору лизинга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 482 702,52 рублей, а оплачено 494 248,41 рублей, переплата составила 11 545,89 рублей.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченных лизинговых платежей удовлетворению не подлежат.
Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела ответчиком внесено в счет погашения задолженности 228 952,22 рублей.
Исходя из того, что представитель истца в судебном заседании не поддержал исковые требования в части расторжения договора лизинга, взыскании сумм при досрочном расторжении договора, возврате пикапа в связи с добровольным урегулированием спора и, учитывая то обстоятельство, что задолженность по договору лизинга погашена, то требования о расторжении договора лизинга, взыскании сумм при досрочном расторжении договора, возврате пикапа также не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней.
В соответствии с п.8.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) приложения № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком платежей (Приложение № 4 к Договору) или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день после возникновения просроченной задолженности и длится до момента полного погашения Лизингополучателем просроченного лизингового платежа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расчетов истца, задолженность ответчиков по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 726,59 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеизложенной статьи закона, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы.
По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 339 726,59 рублей, при сумме основного долга в 87 832,02 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку в 10 раз, то есть до 33 972,66 рублей.
Данная сумма подлежит ко взысканию в пользу истца в счет погашения пеней.
Истцом заявлены требование о взыскании сумм с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п.3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору обеспечивается договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Новая лизинговая компания» и Поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства №-П-1.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Новая лизинговая компания» и Поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства №-П-2.
Согласно п.1.1 Договоров поручительства - поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Закон» (Должник) обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (Основное обязательство), заключенному между Кредитором и Должником.
В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства - Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Должником Основного обязательства в том же объеме, что и Должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение/ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 102,91 рублей.
Требования о расторжении кредитного договора и обязании вернуть предмет лизинга, истцом предъявлено к ООО “Закон”. За данные требования истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000,00 рублей (по 4 000,00 рублей за каждое требование), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Закон”.
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ООО “Закон”, ФИО2, ФИО1 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 102,91 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 2 700,97 рублей = 8 102,91 / 3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” к Обществу с ограниченной ответственностью “Закон”, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Закон”, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 972 рубля 66 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Закон” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 700 рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 700 рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 700 рублей 97 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” и Обществом с ограниченной ответственностью “Закон”.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Закон” вернуть Обществу с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” предмет лизинга - тягач Пикап ТАТА Telcoline №, идентификационный №, модель № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, ПТС <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Закон”, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ просроченных лизинговых платежей, суммы закрытия сделки при досрочном расторжении договора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.