Дело № 2-459/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Ивантаевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав потребителя ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Чувашская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в защиту прав потребителя ФИО1 с исковым заявлением к ОАО АКБ “Росбанк”, предъявив требования взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 58 730 рублей;
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцепта и оферты, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 839 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен на приобретение транспортного средства «FORDS-MAX». В соответствии с п.1.2 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» истец, как заемщик должен был уплачивать кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2 097 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58 730 рублей 00 копеек. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя услуг банка. Полагает, что ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за ведение ссудного счета, Банк возложил на Заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы, с установлением срока внесения. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Николаев В.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО АКБ “Росбанк” надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление.
Не явка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае суд, в силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО АКБ “Росбанк” и ФИО1 заключен путем акцептирования банком оферты клиента - ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО1 на выдачу кредита и предоставлением банком денежных средств ФИО1 на покупку автомобиля.
Согласно условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства под кредитным договором понимается договор, о предоставлении кредита заключенный между банком и клиентом, составными частями которого являются Заявление - оферта, Условия и Тарифы Банка. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на Счет в валюте кредита денежных средств в размере суммы Кредита, установленной в разделе «Параметры Кредита» Заявления-оферты.
Как следует из пункта 2.2 Тарифного плана Автостатус на покупку нового автомобиля стоимостью свыше 450 000 рублей с первоначальным взносом от 21%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (от первоначальной суммы кредита) составляет 0,25 %.
В соответствии с информационным графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма комиссии составляет 2 097 рублей 50 копеек, что соответствует 0,25 % от суммы кредита в размере 839 000 рублей.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что оплатил комиссию с июля 2008 года по октябрь 2010 года, что составляет 58 730 рублей 00 копеек.
Ответчик факт уплаты комиссии истцом в своем отзыве не отрицает.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор № от 20 июня мая 2008 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства - машины, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что ведение ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
На основании изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не ФИО1, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО1 суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права ФИО1 как заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Соответственно, уплаченные ФИО1 суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 58 730 рублей подлежат взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 457, 83 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента на день вынесения решения составляет - 7,75 %.
Суд проверив расчеты истца по начислению процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 7, 75 процентов годовых, с учетом времени их внесения, соглашается с расчетами.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 457, 83 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о выплате уплаченной им ежемесячной комиссии. Однако указанное требование ОАО АКБ «Росбанк» по настоящее время не исполнил.
Таким образом, с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в федеральный бюджет и в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в общей сумме 32 843 рубля 91 копейка
В соответствии со ст.103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 325 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ОАО АКБ «Росбанк».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу ФИО1 65 687 рублей 83 копейки, из которых:
- 58 730 рублей - оплата комиссии за обслуживание ссудного счета;
- 5 457 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 1 500 рублей - компенсация причиненного морального вреда;
Взыскать открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» 16 421 рубль 95 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 421 рубль 95 копеек, государственную пошлину в сумме 2 325 рублей 63 копейки.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Александрова