Дело № 2-491/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации07 февраля 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ЧРООЗПП “Общество защиты прав потребителей “Правовед” - Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правовед” в защиту прав потребителей, ФИО1, ФИО2 к ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правовед” (далее - ЧРООЗПП “Общество защиты прав потребителей “Правовед”) действуя в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России, предъявив требования о взыскании с ОАО “Сбербанк России”:
Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета Созаемщики ФИО1, ФИО2 уплатили Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита в размере 70 000,00 рублей. В договоре указано, что выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанности Созаемщиков оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют их права как потребителей услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Созаемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на Созаемщиков (потребителей услуг Банка) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Созаемщиков при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца ЧРООЗПП “Общество защиты прав потребителей “Правовед” - Иванова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” ФИО5 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дополнительно указала, что требования истца не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2 000 000,00 рублей под 12,25 % годовых на строительство 2-комнатной квартиры по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7 500,00 рублей и не более 90 000,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявления Созаемщика ФИО1 после уплаты Созаемщиками тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатила в Сбербанк России 70 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с ФИО1, ФИО2 кредитного договора им на уплаченную сумму тарифа не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1, ФИО2, как заемщиков-потребителей, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждались не ФИО1, ФИО2, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО1, ФИО2 суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, при сроке исковой давности в 3 года, исковая давность заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, не могут быть обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права ФИО1, ФИО2 как созаемщиков и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Соответственно, уплаченный ФИО1 тариф в сумме 70 000,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 693,25 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет - 7,75 %. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 975 дней.
Сумма процентов на день обращения истца в суд с исковым заявлением составила 14 692,70 рублей = 70 000,00 (уплаченная сумма) * 7,75 % (ставка ЦБ) * 975 дней (просрочки) / 360 дней (годовых).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 692,70 рублей.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по 10 000,00 рублей в пользу каждого из Созаемщиков - ФИО1, ФИО2
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае единовременная комиссия была внесена заемщиком ФИО1 Таким образом, банк, не выполнив в установленный срок требования потребителя по возврату сумм, нарушил ее права потребителя. В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу потребителя ФИО1 Тогда как в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как суду не представлено достаточных и убедительных доводов того, что его права как потребителя действиями Банка были нарушены.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 2 000,00 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в Банк с заявлением о возврате уплаченной единовременной комиссии. Банк в установленный законом срока на претензию потребителя не отреагировал.
Таким образом, банк, не выполнив в установленный срок требования потребителей ФИО1, ФИО2 по возврату сумм, нарушил их права потребителей.
Судом требования истца удовлетворены в сумме 86 693,25 рублей. Таким образом с ответчика ОАО “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме 43 346,63 рублей, из которых: 21 673,31 рублей в доход государства, и 21 673,31 рублей в пользу ЧРООЗПП “Общество защиты прав потребителей “Правовед”.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил в ЧРООЗПП “Общество защиты прав потребителей “Правовед” 1 500,00 рублей за составление искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в ЧРООЗПП “Общество защиты прав потребителей “Правовед” с заявлением об обращении в суд с иском в защиту их права потребителей к ОАО “Сбербанк России”.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500,00 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По требованию о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 70 000,00 рублей; процентов за пользование в размере 14 693,25 рублей) государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 2 740,80 рублей = (70 000,00 + 14 693,25 - 20 000,00) * 3 % + 800,00.
По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцами должна была быть уплачена в сумме 200,00 рублей.
По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.
Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 2 940,80 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО1 86 693 рублей 25 копеек, из которых:
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правовед”, действующей в защиту прав потребителя ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 43 346 рублей 63 копеек, из которых: 21 673 рублей 31 копейка в доход местного бюджета, и 21 673 рублей 31 копейка в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правовед”.
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 940 рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.