Дело № 2-450/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Степановой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда
по встречному иску ФИО1 к Степановой Наталье Васильевне о компенсации морального вреда, убытков,
у с т а н о в и л :
Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на лекарства в сумме 3 000 рублей и расходов на проезд в размере 2 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на рынке у ИП ФИО1 куртку - пальто темно зеленого цвета по цене 3 800 рублей. Спустя четыре дня истец обнаружила на куртке отсутствие клепки и пятна. В связи с выявленными недостатками в товаре, ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. хотела вернуть куртку, для чего оставила ее продавщице в торговой точке ИП ФИО1, за деньгами ей велели придти в субботу. На следующий день истцу Степановой Н.В. позвонила ответчик ИП ФИО1 и велела придти за курткой. Истец в назначенный день пришла к ответчику, но та в грубой форме отказалась вернуть деньги, составила акт о том, что истец вернула поношенную куртку. С ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно обращалась в администрацию рынка с жалобами на действия ответчика, с ИП ФИО1 неоднократно беседовали. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Общество по защите прав потребителей, где ей составили претензию, которую она отправила ответчику заказным письмом. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что брак на куртке появился не по ее вине, после чего вернула деньги. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с продажей некачественного товара и отказом ответчика вернуть уплаченную за товар сумму. В связи с вышеизложенным, Степанова Н.В. обращалась в больницу, с болями в сердце и голове, на фоне перенесенных переживаний у нее обнаружили язву желудка. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на лекарства в сумме 3000 рублей, а так же расходы на проезд в размере 2000 рублей.
ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Степановой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 3 800 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 1 000 рублей.
Свое встречное исковое заявление мотивирует тем, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР, степень износа предъявленного швейного изделия - куртки женской, зеленого цвета определена на основании ее внешнего осмотра и имеет средний износ, хотя ДД.ММ.ГГГГ истцу Степановой Н.В. был продан товар соответствующего качества, размера и по цене, которая устраивала как продавца так и покупателя. При покупке товара претензий по качеству и размеру приобретенного товара ни у кого не возникло. ДД.ММ.ГГГГ, после четырех дней носки Степанова Н.В. вернула товар продавцу, мотивируя свой возврат тем, что швейное изделие не соответствует качеству предъявляемому к данной категории товара. Однако при возврате изделия отсутствовал ярлык, застежки - кнопки выпали из мест крепления, имелись разрывы материала, потертости и т.д. Незаконными и неправомерными действиями со стороны Степановой Н.В., ИП ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нарушающих ее личные неимущественные права. А именно подрыв деловой репутации и нравственные страдания, в связи с необоснованными и публичными обвинениями в недобросовестности как индивидуального предпринимателя. В связи с незаконными и неправомерными действиями со стороны Степановой Н.В., ИП ФИО1 был не получен доход при реализации швейного изделия в размере его стоимости 3 800 рублей.
В судебном заседании Степанова Н.В. и ее представитель Андреев В.В. исковое заявление Степановой Н.В. поддержали, со встречным исковым заявлением ИП ФИО1 не согласились и просили отказать в его удовлетворении по мотивам необоснованности.
В судебном заседании представитель ответчика - истца ФИО1- Зиновьев Н.Н. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с иском Степановой Н.В. не согласился и просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик - истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд пришел в выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. приобрела в торговой точке ИП ФИО1 швейное изделие - куртку женскую, зеленого цвета по цене 3 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками в товаре, истец Степанова Н.В. произвела возврат товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ИП ФИО1
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.4 Закона - при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, в том числе право покупателя отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 29 Правил).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Покупателем (Степановой Н.В.) произведен возврат товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара".
Степанова Н.В. обратилась с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 3 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ИП ФИО1 обязана была вернуть покупателю - Степановой Н.В. денежные средства либо произвести проверку качества товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат денежных средств произведен предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Степановой Н.В. о получении денежных средств, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Экспертиза была назначена ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже по истечению установленного законодателем десятидневного срока. Так же при изучении судом акта экспертизы установлено, что ИП ФИО1 при направлении на исследование куртки, был некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертами. Так как вывод, содержащийся в акте о том, что куртка имеет износ не оспаривался сторонами, Степанова Н.В. при сдаче куртки указывала на то, что куртка имеет загрязнения и у нее оторвана клепка, ИП ФИО1 не принимала куртку потому, что куртка имела следы ношения. Следовательно, акт экспертизы № не имеет юридического значения для рассмотрения указанного дела.
Таким образом, ответчик - ИП ФИО1 не выполнила требования закона и не вернула Степановой Н.В. денежные средства в течении десяти дней. Кроме того, при наличии спора, не провела проверку качества товара в десятидневный срок. В связи с чем, потребитель (Степанова Н.В.) имеет право на предъявление требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.1 ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защита прав потребителей” - моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда; размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
В данном случае продавцом не представлено суду доказательств того, что моральный вред причинен потребителю действием непреодолимой силы.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст.151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
С учетом требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего к возмещению Степановой Н.В. морального вреда в размере 2 000 рублей.
Расходы понесенные Степановой Н.В. на проезд и лекарства не могут быть возмещены, в связи с отсутствием доказательств по их несению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В подтверждении своих доводов истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в некоммерческую организацию Коллегия адвокатов “Право” 4 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей суд считает чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
Доводы встречного искового заявления ИП ФИО1 о том, что Степановой Н.В. ей причинен моральный вред, убытки в виде упущенной выгоды, суд отклоняет, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчик-истец доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт причинения ей морального вреда и убытков, суду представлены не были.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина должна быть уплачена в размере 200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Степановой Натальи Васильевны
4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, из которых:
2 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - в счет возмещения морального вреда;
2 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявленных исковых требований Степановой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Степановой Наталье Васильевне о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытков в размере 3 800 рублей, оплаты экспертизы в сумме 1000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А. В. Александрова