Дело №
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.,
при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
с участием представителя истца Михайлова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в регрессном порядке,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивировал тем, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору им ДД.ММ.ГГГГ был заключен с <данные изъяты> Банком договор поручительства №. <данные изъяты> исполнил свои обязательства по кредитному договору, и предоставил ФИО2 кредит в размере 80 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не исполнил взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 52 260 рублей 52 копейки. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 и к нему о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 260 рублей 52 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 82 копеек. Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> Банка взыскана задолженность по кредитному договру в сумме 19 260 рублей 52 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по кредитному договору, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 рублей с каждого, на общую сумму 52 260 рублей 52 копейки. Он надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед Банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатив согласно решению суда 57 330 рублей 52 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 15, 365, 366, 384, 387, 395, 807-811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору поручительства в размере 52 260 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 рублей 80 копеек на момент предъявления иска в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 92 копейки и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, на общую сумму 61 268 рублей 24 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Э.А. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени долг не возвратил.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела суду не представил.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.
Извещения на судебное заседание были отправлены судом по месту жительства ответчика ФИО2, указанному истцом в исковом заявлении и в адресной справке УФМС РФ по ЧР. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой на почтовом конверте «истечение срока хранения».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику ФИО2 участия в деле. В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого последний получил кредит в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита, выданного ФИО2 и нести солидарную ответственность за все обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик ФИО2 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования <данные изъяты> Банк удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 19 260 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2010 года по день исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании представитель истца Михайлов Э.А. пояснил, что ФИО1 после получения претензии из Банка начал добровольно выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору и до вынесения решения суда часть задолженности оплатил, а затем погасил и оставшуюся часть долга.
Из приходного кассового ордера № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Чебоксарского филиала <данные изъяты> Банк <адрес> в счет погашения кредитов за ФИО2 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № перечислил 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № перечислил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № перечислил 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № перечислил 5 562 рубля 70 копеек. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил Банку 5 767 рублей 82 копейки в счет оплаты госпошлины по решению суда по кредитному договору № ФИО2
Таким образом, общая сумма произведенных ФИО1 выплат составила 57 330 рублей 52 копейки.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.18 Постановления пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
При таких обстоятельствах, когда подтвержден факт исполнения истцом - поручителем обязательства ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его требования о взыскании 52 260 рублей 52 копеек и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению как основанные на законе и ответчиком по существу не оспоренные.
При этом суд принимает во внимание только доводы стороны истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 1 803 рубля 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 уплатил Михайлову Э.А. за юридические услуги 5 000 рублей.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанной с подготовкой искового заявления, представительством в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 3 500 рублей.
Требование истца о взыскании 1 000 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку эта доверенность выдана вне связи с рассмотрением настоящего дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 803 рубля 92 копейки, что подтверждается квитанциями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 92 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 260 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят рублей) рублей 52 копейки, уплаченные им по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 (одна тысяча двести три) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рублей 92 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тимокин А.Н.