Дело № 2- 410/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ольги Борисовны к Сергиенко Тамаре Федоровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Сергиенко О.Б. обратилась в суд с исками к Сергиенко Т.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца мотивированы тем, что Сергиенко Т.Ф. обратилась к начальнику УФСИН по Чувашской Республике ФИО3, директору Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 А.А., начальнику ФИО27 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 с письмами, в которых распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие сесть, достоинство и деловую репутацию. В частности в письмах указала следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:
1) Сергиенко Ольга Борисовна <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Считает, что данные письма направлены к работодателю и в другие органы с целью увольнение ее с работы, они сказались на ее деловой репутации, поскольку пришлось писать объяснения в ходе проводимой проверки. Испытывала чувство обиды, так как ничего подобного не совершала, и сильный нервный стресс, поскольку данные письма, содержащие явную ложь, читали люди, знающие ее. В ходе проводимой проверки, факты, изложенные Сергиенко Т.Ф. не подтвердились, о чем ей было сообщено начальником ФИО27 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец Сергиенко О.Б. и ее представитель Павлов С.Э. иск поддержали по изложенным выше основаниям и просили взыскать с ответчика Сергиенко Т.Ф. компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сергиенко Т.Ф. и ее представитель Моторина А.Б. иск не признали по мотиву необоснованности и просили отказать в его удовлетворении.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ответчик Сергиенко Т.Ф. направила в адрес директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФИО2 России) ФИО26, начальника УФСИН по Чувашской Республике ФИО3, начальника ФИО27 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии письма, имеющие одинаковое содержание. Как видно из искового заявления и пояснений истца, данные письма содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. К таким сведениям она относит выражения:
1) Сергиенко Ольга Борисовна <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина, которые влияют не только на место, занимаемое лицом в обществе, но также имеют большое значение на рынке услуг, работ, товаров, продукции, успех при заключении контрактов и т.д.
Достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью. Это по существу, отражение в сознании человека места, занимаемого им в системе социально значимых связей, в том числе и рыночных. Достоинство гражданина это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.д.
Репутация - представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соотвсетвуют действительности.
По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать в том числе и изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Юридическим фактом, с которым закон связывает оскорбление чести, достоинства и деловой репутации является распространение сведений, носящих оскорбительный характер, не соответствующих действительности.
Факт распространения сведений ответчиком подтверждается письмами, подписанными Сергиенко Т.Ф., не отрицавшей в судебном заседании обращение к руководителям различных инстанций с целью вмешательства данных должностных лиц в возникшую между бывшими супругами Сергиенко конфликтную ситуацию. Из копии письма, представленного представителем ФИО27 УФСИН России по ЧР ФИО25 следует, что письмо ответчика поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, оно было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан ответ письмом №. Письмо ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по ЧР и начальником ФИО3 дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №-№ Из материалов дела видно, что истец по письмам ответчика давала объяснения начальнику ФИО27 УФСИН России по ЧР ФИО4, инспектору ФИО1 по ЧР ФИО5
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, данные сведения одновременно должны быть распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце.
По мнению суда не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, являются слова, словосочетания и фрагменты текста:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО14 и ФИО13 относительно к человеку слово «мстительный» означает как склонный к мести, злопамятный, «лживый» означает как склонный ко лжи, обману, «нечистоплотный»- неопрятный, небрежный в уходе за собой, в средствах для достижения своей корыстной цели, «жестокий»- крайне суровый, безжалостный, беспощадный.
Данные слова и выражения представляют собой отрицательную характеристику истца.
Выражения <данные изъяты> являются свидетельством неправильного и неэтичного поведения истца в личной жизни, и они являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство гражданина.
Сведения «большая часть общения Ольги Борисовны с детьми происходит на повышенных тонах, грубости и клеветы на отца, не редко таскает за волосы», касались взаимоотношений истца с детьми. Фрагмент предложения «<данные изъяты> по мнению суда, относится к сведениями, порочащим честь и достоинство человека, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 63-65 СК РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключить пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство общение, оскорбление и эксплуатацию детей.
Судом не добыты достоверные доказательства того, что истец нарушала требования семейного законодательства, а именно использовала недопустимые способы воспитания своих детей, в частности таскала детей за волосы.
Фразы <данные изъяты> характеризуют человека отрицательно, как совершающего неблаговидные или преступные действия, что также способствует формированию негативного отношения к истцу. Данные фразы порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца.
Фраза «не гнушается ничем в борьбе за присвоение имущества сына» указывает на безнравственность истца, что также являются сведениями порочащими ее честь и достоинство.
Ответчик умышленно использовала такие специальные языковые средства, выполняющие оценочную функцию, которые способствуют формированию у окружающих, в том числе и работодателя, негативного отношения к истцу. Данные речевые действия ответчика усиливают эффект дискредитации и порочат также и деловую репутацию истца, поскольку ее местом работы по совместительству является специализированное учреждение, исполняющее уголовное наказание осужденных.
Европейский Суд по правам человека указывает, что для оценочных суждений необходима фактическая основа, поскольку даже оценочное суждение без подтверждающей фактологической основы может быть чрезмерным (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Чемодуров против Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ, так и в данном судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в письмах ответчика. Вместе с тем, к его показаниям суд относится критически, поскольку он, являясь сыном ответчика, заинтересован в исходе дела, кроме того, между ним и истцом сложились неприязненные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец имела связи с ее мужем, однако, какие связи не уточнила, и со слов ответчика ей известно о том, что истец угрожала физическим устранением ФИО12
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов Сергиенко Т.Ф. известно, что истец угрожала ФИО12
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, что от ответчицы слышали, что ее внучки подвергаются воздействию и прессингу со стороны матери, а также то, что истец угрожает ФИО12
Вместе с тем, показания названных свидетелей являются производными от пояснений ответчика, данные свидетели не присутствовали лично во время разговора между истцом и ответчиком, где якобы истцом были высказаны слова об использовании услуг лиц, имеющих уголовное прошлое, для физического устранения ФИО12, либо при применении истцом насилия в отношении дочери ФИО28
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает совместно и истцом, кроме того, имеет садовый участок в одном садоводческом товариществе с родителями истца, при этом, характеризует истца как корректного, вежливого и высоко профессионального врача, не проявляющего черты корыстной заинтересованности, а также как заботливую и требовательную мать.
Свидетель ФИО24 показала, что она работает совместно с истцом в одном учреждении, и неоднократно была свидетелем спокойного и корректного общения между истцом и ее дочерьми, при этом какие- либо высказывания со стороны истца в адрес ФИО12 не происходили.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что истица заботливая, требовательная мать, очевидцем некорректного и грубого отношения истца к детям либо к родителям не была.
Свидетель ФИО22 пояснила, что в период поездки в <адрес> находилась несколько дней вместе с истцом и ее детьми, при этом была очевидцем теплых и заботливых отношений матери к детям, отсутствия грубости, повышенных тонов в общениях между ними.
Из показаний свидетелей ФИО21( классного руководителя ФИО28), ФИО20 ( № № <адрес>») следует, что Сергиенко О.Б. большое внимание уделяет воспитанию и образованию детей, занимается с ними, дети привязаны к ней, случаи грубости или некорректного отношения истца к детям им неизвестны.
Как показала свидетель ФИО19 Сергиенко О.Б. ведет нормальный образ жизни, по характеру доброжелательная, общительная, честная, правильно воспитывает детей, слова угрозы в адрес ФИО12 не высказывает.
Из показаний свидетеля ФИО25 (начальника отдела кадров ФИО27 УФСИН России по ЧР) следует, что в учреждение поступило письмо от Сергиенко Т.Ф., такие же письма поступили в адрес вышестоящих организаций, после чего была проведена проверка в отношении Сергиенко О.Б. по всем изложенным в письме пунктам, от истца было истребовано объяснение, факты изложенные в письме не подтвердились. Сергиенко О.Б. не вступала в нерегламентированные уголовно- исполнительным законодательством связи с осужденными.
Свидетель ФИО18 пояснила, что знает истца с 1972 года, и может ее охарактеризовать как внимательную, заботливую и добрую мать, отзывчивого человека, бескорыстного специалиста, требовательной к себе, к семье. Притязаний на жилплощадь ответчика истец не имеет. Считает, что ответчиком изложены в письме сведения, не соответствующие действительности.
Как видно из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, проживающих в <адрес>, истец много времени отдает своим детям, их воспитанию, обучению, уходу за ними, взаимоотношения между ними нормальные, некорректного отношения к детям, либо неприличного поведения с мужчинами в быту, не наблюдали.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у Сергиенко О.Б. в связи со стрессовой ситуацией из-за данных писем ответчика, ухудшилось состояние здоровья. При этом Сергиенко О.Б. характеризует как высоко профессионального, бескорыстного специалиста, уделяющего большое внимание воспитанию и обучению детей. Грубости по отношению к детям, лживости, мстительности к кому - либо не замечала
Начальником ФИО27 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО4 Сергиенко О.Б. дана положительная характеристика.
Из характеристик, данных МОУ «Гимназия №», следует, что между истцом Сергиенко О.Б. и детьми доверительные, дружеские и доброжелательные отношения, она заботиться об их успеваемости, организует внешкольную занятость детей, заботиться об их внешнем виде.
Как видно из материалов дела, в судебных органах рассматривались гражданские дела о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и пени за не выплату алиментов с ФИО12, однако, данные обстоятельства не могут быть безусловным доказательством о притязаниях истца на имущество ФИО12
В ходе проводимой проверки по заявлению ответчика несовершеннолетняя ФИО28 была опрошена УУМ ОВД по <адрес>, в ходе опроса ФИО28 пояснила, что отношение матери к ней нормальное, насильственных действий никогда не предпринимает.
Доводы ответчика о том, что, отправляя письма в вышеуказанные органы, преследовала цель исключения угроз в адрес ФИО12 со стороны истца, а не увольнения истца с работы, суд считает несостоятельными, поскольку из текста письма видно, что ответчик прямо указывает на отношение истца к исполнению трудовой функции в ФИО 27. Кроме того, ответчик указала, что истец своим поведением дискредитирует вышеуказанные учреждения. Вместе с тем, органами, рассматривающими заявления об угрозах жизни и здоровью гражданина, являются правоохранительные органы, а не органы, исполняющие наказание. В связи с этим исходя из положений ст. 10 ГК РФ действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.
Допустимых и достоверных доказательств соответствия перечисленных сведений действительности, ответчиком Сергиенко Т.Ф. не представлено.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Таким образом, выдвинутые ответчиком доводы не основаны на доказательствах.
Действия ответчика по распространению несоответствующих действительности сведений являются умышленными.
Вместе тем, фрагмент предложения «сделав несовершеннолетних детей разменной монетой, всеми силами стремиться завладеть имуществом сына», предложение « дело доходило и до посягательства на мою личную квартиру, где проживаю с 2004 года», фрагменты предложений «…злая…Ольга Борисовна, которая ни с девочками, ни со своей матерью не умеет разговаривать спокойно», «большая часть общения Ольги Борисовны с детьми происходит на повышенных тонах, грубости…», «Ольга Борисовна…, используя для этого и детей, калеча при этом их души», « ее деятельность и … не делают ей чести», « постоянные финансовые претензии Ольги Борисовны к моему сыну, …истерики,… сделали невозможным их дальнейшую совместную супружескую жизнь», «таким своим поведением она дискредитирует и ваше учреждение» не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того, данные слова и выражения являются оценочными и не носят оскорбительного, унижающего характера.
Постановлением Пленума N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов на то, что в соответствии "с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности".
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Европейского Суда от 25 августа 1998 г. по делу "Хертель против Швейцарии", Постановлении Европейского Суда от 3 декабря 2009 года по делу «Александр Крутов против Российской Федерации».
Таким образом, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что именно указанная сумма могла быть выплачена в виде заработной платы в течение одного года у работодателя ФИО27 УФСИН России по ЧР. Однако, судом установлено, что основанием увольнение явилось сокращение штатов, а не опороченные честь, достоинство и деловая репутация.
Учитывая, что в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию истца, последняя испытывала нравственные страдания, ей пришлось давать объяснения, собирать доказательства, оправдывая свое поведение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 ГК ПФ и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющейся пенсионеркой, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей по каждому иску, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины от 06. 12.2010 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сергиенко Т.Ф. в пользу Сергиенко О.Б.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сергиенко Тамары Федоровны в пользу Сергиенко Ольги Борисовны в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.