о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Тимокина А.Н.

при секретаре Ярадайкиной Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - АК СБ РФ (ОАО) к Колчину Виталию Ивановичу, Колчиной Мае Николаевне, ФИО1, Никифорову Вячеславу Ивановичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Колчину В.И., Колчиной М.Н., ФИО1, Никифорову В.И. о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Колчиным В.И., взыскании солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору и договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 790 рублей 84 копейки, а также возврата государственной пошлины в размере 6 803 рубля 73 копейки. Иск мотивировал тем, что на основании заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России и Колчиным В.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последний обязан ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком АК СБ РФ (ОАО) заключены договоры поручительства с Колчиной М.Н., ФИО1, Никифоровым В.И. Однако Колчин В.И. несвоевременно выполняет свои обязательства, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2010 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 86 790 рублей 84 копейки, из них 85 158 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 480 рублей 22 копейки - пени на просроченный основной долг, 1 148 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 04 рубля 28 копеек - пени на просроченные проценты, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с Колчина В.И., Колчиной М.Н., ФИО1, Никифорова В.И., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов Е.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 894 рубля 59 копеек, из них: 72 726 рублей 74 копейки - просроченный основной долг и 2 167 рублей 85 копеек - пени на просроченный основной долг.

Ответчики Колчин В.И. в судебном заседании иск не возражал и пояснил, что он не мог вносить платежи по кредиту из-за материальных проблем, сейчас вносит своевременно, и в погашение долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внес на счет Банка 5 000 рублей. Он планирует войти в график платежей и в дальнейшем производить выплаты по договору без задержек.

Ответчики Колчина М.Н. и Никифоров В.И. в судебном заседании иск признали и огласились с тем, что вместе с Колчиным В.И. отвечают за долги последнего перед Банком.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, АК СБ РФ (ОАО) (Кредитор) в лице заместителя управляющего Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с Колчиным В.И. (Заемщиком) кредитный договор № (далее Договор) на предоставление последнему кредита в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

По п. 4.1 Договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты - ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчик Колчин В.И. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору, не вносил в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 86 790 рублей 84 копейки, из них: 85 158 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 480 рублей 22 копейки - пени на просроченный основной долг, 1 148 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 04 рубля 28 копеек - пени на просроченные проценты.

В последующем часть задолженности Колчиным В.И. была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила 74 894 рубля 59 копеек, в том числе основной долг - 72 726 рублей 74 копейки и пени на просроченный основной долг - 2 167 рублей 85 копеек. Невыполнение Колчиным В.И. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (34 % годовых), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

Согласно п. 5.2.4 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Колчина В.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 894 рубля 59 копеек, из них: 72 726 рублей 74 копеек - просроченный основой долг, 2 167 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ответчик Колчин В.И. представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о внесении им на счет истца 5 000 рублей в счет погашения кредита и просил учесть данную сумму при взыскании задолженности.

Представитель истца Иванов Е.Н. просил указанную сумму зачесть исходя из того, что по условиям кредитного договора в первоначальном порядке погашаются проценты, а затем основной долг.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69 894 рубля 59 копеек ( 74 894 рубля 59 копеек - 5 000 рублей), которая является задолженностью по просроченному основному долгу.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Колчина В.И. обязательств по кредитному договору АК СБ РФ (ОАО) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Колчиной М.Н., ФИО1, Никифоровым В.И.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Следовательно, сумма по денежному обязательству, которая в настоящее время составляет 69 894 рубля рублей 59 копеек, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 803 рублей 73 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны и государственная пошлина уплаченная истцом в размере 6 468 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке. Суд, исходя из общей суммы госпошлины, подлежащей взысканию, определяет к взысканию с ответчиков Колчина В.И., Колчина М.Н., ФИО1, Никифоров В.И. по 1 617 рублей 09 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Колчину Виталию Ивановичу, Колчиной Мае Николаевне, ФИО1, Никифорову Вячеславу Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Колчиным Виталием Ивановичем.

Взыскать в солидарном порядке с Колчина Виталия Ивановича, Колчиной Маи Николаевны, ФИО1, Никифорова Вячеслава Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 69 894 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 59 копеек.

Взыскать с Колчина Виталия Ивановича, Колчиной Маи Николаевны, ФИО1, Никифорова Вячеслава Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по 1 617 рублей (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 09 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Тимокин А.Н.