Дело № 2-135/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием представителя истца Кузнецова В.В., ответчика Константинова Э.В., действующего за себя и в интересах ответчика Константиновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой В.М. к Константинову Эдуарду Валерьевичу и Константиновой Ларисе Валерьевне о взыскании денежных сумм, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Смелова В.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом поданных уточнений), где просит взыскать с ответчиков Константинова Э.В. и Константиновой Л.В. по 25695руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 4000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она с 1992г. находилась в фактических брачных отношениях. Все расходы на достойные похороны, а также на организацию поминального обеда в день смерти несла она, что подтверждается соответствующими документами на организацию похорон (покупка гроба, ритуальные услуги, организация поминок, установка ограды и т.д.).
Ответчики, являющиеся наследниками ФИО2, наследство после смерти своего отца приняли, но отказались возмещать понесенные ею расходы на достойные похороны их отца.
Истица Смелова В.М. на судебное заседание не явилась, письменно известила суд о своей неявки на судебное заседание по причине занятости на работе, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Кузнецов В.В., представляющий интересы истицы на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснил суду, что все указанные в иске расходы были понесены истицей за счет собственных денежных средств. В действительности расходы были понесены ею на большую сумму. При подаче уточнений иска учтено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Смелова В.М. получила деньги в сумме десять тысяч рублей, данная расписка имеется в материалах дела. В день похорон, в столовой на поминальном обеде было не менее 200 человек. Также за свой счет она проводила поминки на 9дней, 40 дней, 1 год, но понесенные затраты она ко взысканию не заявляет. К ФИО1, как к наследнице, принявшей часть наследства, Смелова В.М. требований не заявляет и это является её правом. Иск просит удовлетворить.
Ответчик Константинов Э.В., действующий за себя и на основании доверенности в интересах ответчика Константиновой Л.В., в судебном иск не признал. Суду пояснил, что он, а также его сестра Константинова Л.В. передали несколько сумм Смеловой В.М. для организации похорон их отца, но доказательств в подтверждение этого они не имеют. С учетом низких доходов истицы, она не могла бы без их помощи организовать достойные похороны. Их отец был известным в городе человеком. Денежные средства, как помощь от сослуживцев, родственников, знакомых - получила лично Смелова В.М. и никто не знает какая это сумма. После смерти отца он по постановлению нотариуса снял деньги в сумме 20000руб., которые передал Смеловой В.М. в столовой ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей при этом не было. Накануне он передал ей 10000руб. Также Смелова В.М. взяла из сейфа отца 10000руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует зачесть как расходы на похороны. Считает, что сумма, которую она взяла из сейфа, была больше, но доказательств этому у него не имеется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Константинова Л.В. передала Смеловой В.М. 15000руб. - для установки ограды на могиле. Еще ДД.ММ.ГГГГ он снял со вклада с банке около 50000руб., которые он не потратил и часть денег он передал в последующем Смеловой В.М. для похорон отца. Доказательств в подтверждение передачи указанных денежных сумм у него не имеется.
Далее суду пояснил, что наследниками, принявшими наследство, являются - он, Константинова Л.В. и ФИО1 Стоимость наследственного имущества, полученного как наследство каждым из наследников, превышает цену иска. Наследниками были понесены расходы, связанные с похоронами, но доказательств в подтверждение не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела ФИО2, представленных суду материалов проверки, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов наследственного дела №, Константинова Э.В., Константинова Л.В. и ФИО1 являются в равных долях (по 1/3) каждый наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из гаража -бокса № в ГК № «ФИО3» <адрес>, земельного участка под данным гаражным боксом, садового домика № в садоводческом некоммерческом товариществе «ФИО4» <адрес>, прав на денежные средства, внесенных наследодателем в допофис № Новочебоксарского отделения № АК СБ РФ в сумме 660766руб. и 196289руб. и др.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было вынесено постановление о выдаче Константинову Э.В. для достойных похорон ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 20000руб. с принадлежащего наследодателю счета в Новочебоксарском отделении № АК СБ РФ.
Истица в обоснование исковых требований ссылается на необходимость возмещения понесенных ею расходов на достойные похороны ФИО2 с которым она длительное время проживала без регистрации брака, находилась в фактических брачных отношениях.
Исковые требования Смеловой В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям п.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п.2 данной нормы, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Пояснениями Константинова Э.В. подтверждается, что ответчики наследство после смерти ФИО2 приняли.
Истица в подтверждение заявленных доводов о понесенных ею расходах на достойные похороны ФИО2 предъявила суду:
квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800руб. и 3675руб - за оказанные ритуальные услуги; счет - заказ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18850 - за приобретение гроба (элитного) и дубового креста; счет - заказ на ограду от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600руб.; накладную на приобретение минеральной воды на сумму 386,4руб. от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1858руб. на непродовольственные товары (мыло); товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417,1руб., кассовый чек на 1149,38руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 2391руб., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму959,3руб.-на продукты питания; кассовый чек (выдан столовой №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16402,99руб. -за обслуживание в столовой.
Ответчиками не оспаривается, что оплату по вышеуказанным платежным документам производила Смелова В.М., заявляя, что она внесла деньги, переданные ей ответчиками, а также принятые Смеловой В.М. в качестве помощи от близких, родственников и т.д.
Константинов Э.В., не соглашаясь с иском, также указал на наличие разных дат в счетах - заказах и приложенных к ним кассовых чеках по суммам 18850руб. и 13600руб. При этом, ответчики не оспаривали, что товар, приобретенный Смеловой В.М. по данным платежным документам, был использован для похорон ФИО2
Как усматривается из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5», Смелова В.М. действительно для погребения покойного ФИО2 приобрела товар в ООО «ФИО6» (переименовано в ООО «ФИО5») по счетам-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18850руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600руб. Оплата Смеловой В.М. была внесена позже - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18850руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600руб. ввиду отсутствия на момент погребения у Смеловой В.М. денежных средств. Оплата внесена в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы об оплате Смеловой по вышеуказанным платежным документам денежными средствами, истице не принадлежащими.
Ссылка ответчика Константинова Э.В. на получение им на основании постановления нотариуса 20000руб., наличие у него денежных средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ с вклада в кредитном учреждении, надлежащими доказательствами по делу судом признаны быть не могут, как не соответствующие требованиям допустимости доказательств, поскольку лишь свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО2 данных денежных средств в указанных суммах, а не о передаче их Смеловой В.М. с целью организации похорон ФИО2
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Смеловой В.М., следует, что она взяла в сейфе ФИО2 деньги в сумме 10000рублей.
Представленными суду материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смеловой В.М. доводы истицы о произведенных ею затратах для достойных похорон ФИО2 - не опровергаются.
В силу требований п.2 ст. 195ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей Смеловой В.М. были понесены расходы на достойные похороны ФИО2, которые подтверждаются представленными платежными документами (за исключением суммы 1149,38руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы составляют сумму 51390,69руб. (61390,69руб.-10000руб) и являлись необходимыми для проведения достойных похорон ФИО2
Согласно ст. 321ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, истицей, не являющейся наследницей, были совершены необходимые расходы на достойные похороны умершего, а стоимость принятого ответчиками наследственного имущества более цены заявленного истицей иска, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истицей требования о взыскании с Константинова Э.В. и Константиновой Л.В. в возмещение понесенных расходов по 25695руб., суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Смелова В.М. обратилась к суду с ходатайством о взыскании с ответчиков 8000руб., понесенных ею по оплате услуг представителя, расходы просит возместить с ответчиков в равных долях. В подтверждение суду представлены квитанции об оплате истицей 8000руб. адвокату Кузнецову В.В. за представительство интересов истицы в суде 1-ой инстанции.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы по делу, его участия в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 6000руб., т.е. по 3000руб. с каждого из ответчиков.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также следует взыскать по 1021руб. в пользу истицы -в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Константиновой Ларисы Валерьевны и Константинова Эдуарда Валерьевича в пользу Смеловой Валентины Михайловны денежную сумму в размере по 25695рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1021рублю.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.
Судья Ксенофонтов И.Г.