К<данные изъяты>
Дело № 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации09 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В., при секретаре Назаровой В.А.,
с участием
ответчика-истца Шивырталова О.В.,
представителя ответчика-истца Ильина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» к ООО «ФИО4», Шивырталову Олегу Владимировичу о взыскании сумм долга по кредитному договору
по встречному иску Шивырталова Олега Владимировича к Коммерческому Банку «ФИО2» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «ФИО3» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО Коммерческий Банк «ФИО2» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО4» и Шивырталову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО4» был заключен договор кредитной линии №№, по условиям которого банк предоставил ООО «ФИО4» кредитную линию в размере 6600000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 3000000 руб. из которых были зачислены на счет ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, а 3600000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга 3300000 руб. Оставшаяся сумма основного долга в размере 3300000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечения обязательства между истцом и Шивырталовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шивырталов О.В. обязался отвечать солидарно и в полном объеме с ООО «ФИО4» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО2» (ООО) Арбитражным судом <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО3». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии в размере 12019368 руб., из которых 3300000 руб.- сумма основного долга, 353868 руб.- сумма процентов по договору, 8365500 руб.- сумма повышенных процентов по договору.
Ответчик Шивырталов О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ «ФИО2» (ООО), предъявив требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании судебных расходов. Свои встречные исковые требования ответчик-истец мотивирует тем, что он договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Так как им были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15430,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. просит взыскать с истца указанные судебные расходы.
Представитель истца - ответчика конкурсного управляющего Коммерческого Банка «ФИО2» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик-истец Шивырталов О.В. и его представитель Ильин Д.А. в судебном заседании требования истца не признали по мотивам их необоснованности, изложив свои доводы. Встречные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился. Извещения на судебные заседания были отправлены судом по месту нахождения ответчика, однако судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО4» является действующим и находится по адресу: <адрес>.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцом-ответчиком Коммерческим Банком «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «ФИО4» и Шивырталова О.В. в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в сумме 12019368 руб.
В обоснование свих исковых требований истец-ответчик ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной линии, заключенный с ООО «ФИО4», от имени которого действовал генеральный директор Шивырталов О.В., а также на договор поручительства №, заключенный с Шивырталовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений ответчика-истца Шивырталова О.В. кредитный договор с Коммерческим Банком «ФИО2» (ООО) от имени генерального директора ООО «ФИО4», а также договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.
По ходатайству ответчика-истца Шивырталова О.В. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписей в договоре поручительства, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта № Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Шивырталова О.В., расположенная в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «ФИО2» и Шивырталовым О.В., выполнена не самим Шивырталовым Олегом Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Шивырталова О.В., расположенная на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Шивырталовым Олегом Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Шивырталова О.В., расположенная на договоре кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «ФИО2» и ООО «ФИО4» выполнена не самим Шивырталовым Олегом Владимировичем, а другим лицом.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку из заключения эксперта № следует, что договор кредитной линии, договор поручительства и дополнительное соглашение к договору кредитной линии Шивырталовым О.В. не подписывались, ответчик- истец Шивырталов О.В. отрицает факт заключения договора кредитной линии от имени ООО «ФИО4», а также факт своего поручительства по обязательствам ООО «ФИО4», а Коммерческий Банк «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» не представил других доказательств, позволяющих достоверно установить, что ООО «ФИО4», в лице Шивырталова О.В. заключило договор кредитной линии, и Шивырталов О.В. принял предложение заключить договор поручительства на указанных условиях, либо впоследствии одобрил данную сделку, суд приходит к выводу, что договор кредитной линии №№ представителем ООО «ФИО4» не подписывался, и Шивырталов О.В. не является поручителем ООО «ФИО4», так как договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.
Из материалов дела и пояснений Шивырталова О.В. судом установлено, что между Коммерческим Баком «ФИО2» (ООО) и ООО «ФИО4» в лице директора Шивырталова О.В. договор кредитной линии, а также договор поручительства между Коммерческим Баком «ФИО2» (ООО) и Шивырталовым О.В. заключены не были, так как ООО «ФИО4» в лице Шивырталова О.В. не брало на себя обязательств отвечать перед КБ «ФИО2» (ООО) по договору кредитной линии, а также Шивырталов О.В. не брал на себя обязательств перед истцом-ответчиком отвечать за исполнение ООО «ФИО4» обязательств по кредитному договору.
В связи с чем исковые требования Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ФИО4» и Шивырталова О.В. задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12019368 руб. удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Шивырталова О.В. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Коммерческим Банком «ФИО2» (ООО) и ним, также не подлежат удовлетворению, так как незаключенный договор не может быть признан судом недействительным.
Ответчиком - истцом Шивырталовым О.В. заявлено требование о взыскании с Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» расходов на проведение экспертизы в сумме 15430,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходов, понесенных на удостоверение доверенности в сумме 600 руб.
В связи с предъявлением Коммерческим Банком «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» в суд необоснованного искового заявления, Шивырталовым О.В. понесены судебные расходы по делу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шивырталовым О.В. уплачено в Чувашскую лабораторию судебной экспертизы 15430,40 руб. за производство экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы, понесенные им, подлежат взысканию с Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» в его пользу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, услуги которыми, как правило, оказываются на основе заключенного между заявителем и представителем соглашения. Условия такого соглашения, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.
Как видно из материалов дела Шивырталовым О.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя размер возмещаемых Шивырталову О.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, факт участия представителя в проведенных судебных заседаниях, исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена Шивырталовым О.В. в связи с необходимостью рассмотрения данного дела без его участия, но с участием представителя, расходы в размере 600 руб., оплаченные нотариусу, также подлежат взысканию с Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в пользу Шивырталова О.В.
Из дела усматривается, что при подаче встречного искового заявления Шивырталов О.В. оплатил госпошлину в размере 200 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречное исковое требование Шивырталова О.В. о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины, понесенные им, возмещению не подлежат.
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» удовлетворению не подлежат, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60000 рублей, подлежит взысканию с Коммерческого Банка «ФИО2» (ООО) в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «ФИО2» (ООО) к ООО «ФИО4», Шивырталову О.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12019368 руб. отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Шивырталова Олега Владимировича о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Коммерческим банком «ФИО2» (ООО) и Шивырталовым О.В., недействительным отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «ФИО3» в пользу Шивырталова Олега Владимировича расходы на проведение экспертизы в сумме 15430,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб.
Взыскать с Коммерческого банка «ФИО2» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 60000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>