Дело 2-187\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Войновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егерева Игоря Александровича к ЗАО « Инвестиционная группа « КапиталЪ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суммы процентов за задержку выплаты компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л :
Егерев И.А. работал Генеральным директором Закрытого акционерного общества «Инвестиционная группа « КапиталЪ» ( далее ЗАО « ИГ « КапиталЪ» ) с ДД.ММ.ГГГГ и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В день увольнения Егереву И.А. трудовая книжка выдана не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать трудовую книжку, работодатель трудовую книжку ему выдал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, процентов за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что работодатель в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему трудовую книжку не выдал, позднее он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки и трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность за вручение трудовой книжки лежит на работодателе, в день увольнения истец присутствовал на рабочем месте, но трудовая книжка ему не была вручена и при таких обстоятельствах работодатель нарушил требование статьи 234 и 394 Трудового кодекса РФ и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки обязан возместить работнику неполученный им заработок. Выдача трудовой книжки была задержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая выплате компенсация составляет : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (доход за 12 месяцев ) : 12 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (средний месячный заработок) х 02 месяца 08 дней ( период задержки ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченных работнику денежных средств подлежат начислению проценты за задержку такой выплаты и согласно расчетов данная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х7,75% \300 х 643 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае неправомерных действий работодателя работнику также выплачивается моральный вред, истец просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.
В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования, увеличил сумму иска в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.
Представитель ответчика по доверенности Головатов И.А. иск не признал, считая, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока им не представлены, освобождение Егерева И.А. от должности Генерального директора произведено в рамках действующего трудового законодательства, трудовая книжка ему выдана и просил в иске отказать.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что трудовую книжку в связи с прекращением трудовой деятельности Егереву И.А. работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Головатов И.А. суду показал, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, никаких доказательств пропуска данного срока по уважительной причине он суду не предоставил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и его представитель суду пояснили, что Егерев И.А. как истец считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя вышеуказанных компенсаций не пропустил. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, датой нарушения своего права по факту несвоевременной выдачи трудовой книжки для обращения с иском в суд Егерев И.А. считает ДД.ММ.ГГГГ, то есть день рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда его кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по его иску к ЗАО « ИГ «КапиталЪ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное решение он обжаловал в Московский городской суд и ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его иска оставила без изменения. Поскольку если бы его иск был удовлетворен, он продолжал бы работать и трудовая книжка осталась бы у работодателя, поэтому он считает, что срок для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы процентов за задержку выплаты компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей им не пропущен и датой для отчета срока для обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этой даты, он в течение трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, данное гражданское дело в последующем было направлено в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики и ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. Далее он также в течение установленного срока обратился ДД.ММ.ГГГГ повторно с аналогичным иском. Поэтому считает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, просит суд взыскать с ответчика все положенные ему денежные компенсации в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.
Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данное требование действующего трудового законодательство зафиксировано в Трудовом кодексе РФ, который официально опубликован, к нему имеется свободный доступ всех граждан и организаций РФ, и следовательно истец мог и должен был знать о том, что он может обратиться с исковым заявлением о нарушении своих прав.
Так как ответчик указывает на применение последствия пропуска срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных Трудовым кодексом РФ, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца в той части, что срок обращения с данным иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Из представленных письменных доказательств, следует, что в период установленный законом срока на подачу иска в суд о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Егерев И.А. обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москва
Как следует из ответа Государственного инспектора труда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Егерева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Егерева И.А. по вопросам о не допуске на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, невыдаче трудовой книжки и невыплате всех причитающихся сумм при увольнении администрацией ЗАО « ИГ «КапиталЪ», Государственной инспекцией труда в г. Москва проведена проверка. По вопросу о невыдаче трудовой книжки сообщают следующее. В нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель направил уведомление о получении трудовой книжки не в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), а лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконной задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Из данного ответа также следует, что в соответствии со статьями 391, 392 Трудового кодекса РФ Егерев И.А. вправе обратиться в суд.
Таким образом, судом установлено, что Егерев И.А. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился официально в Государственную инспекцию труда в г. Москва по вопросу несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки.
И по мнению суда ответ из Государственной инспекции труда в г. Москва подтверждает, то обстоятельство, что Егерев И.А. мог и должен был знать о том, что его право нарушено и он может обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных выплат в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев, установленных Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-1686\10 Егерев И.А. обратился с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела представитель ответчика также указывал на применение последствия пропуска срока исковой давности.
Обращение в другие органы, не рассматривающие трудовые споры ( руководство предприятия, юридическая консультация и т.д.) не могут признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суде по данному спору, поскольку такие обращения не лишали истца возможности разрешения спора в суде, как это предусмотрено трудовым законодательством.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора и представленные истцом доказательства не дают суду оснований для признания доводов истца в той части, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске Егереву Игорю Александровичу к ЗАО « Инвестиционная группа «КапиталЪ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суммы процентов за задержку выплаты компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку суд установил, что срок обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Егереву Игорю Александровичу к ЗАО « Инвестиционная группа «КапиталЪ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суммы процентов за задержку выплаты компенсации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 февраля 2011 года
Судья :