Дело 2 - 473\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Войновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаценбиллер Александра Петровича о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Карповой Е.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля «NISSANPRIMERA 1,6» должника Ласточкина С.В. в рамках исполнительного производства №
У С Т А Н О В И Л :
На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с Ласточкина С.В. суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гаценбиллер А.П. и по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.
Гаценбиллер А.П. обратился в суд с жалобой на признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской республике Карповой Е.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля «NISSAN PRIMERA 1,6» с государственным регистрационным знаком № регион должника Ласточкина С.В. в рамках исполнительного производства №, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства имеются существенные нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристав-исполнителя. По состоянию на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карповой Е.С. в адрес взыскателя Гаценбиллера А.П. ни одного рубля от присужденной судом суммы не поступало. Должник Ласточкин С.В. имеет конкретное имущество в виде автотранспорта, на которое можно было обратить взыскание путем реализации. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлено, что судебный пристав-исполнитель Карпова Е.С. без законных на то оснований вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, а именно с автомобиля должника Ласточкина С.В. марки «NISSANPRIMERA 1,6» с государственным регистрационным знаком № регион 2006 года выпуска стоимостью в <данные изъяты> рублей. При этом копия постановления в адрес взыскателей не направлялась. Более того, АКБ «РОСБАНК» как залогодержатель с ходатайством о снятии ареста с заложенного имущества не обращалось. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель преднамеренно ухудшила материальные права взыскателя Гаценбиллера А.П.по взысканию с должника присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Гаценбиллер А.П. просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Карповой Е.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля «NISSANPRIMERA 1,6» должника Ласточкина С.В. в рамках исполнительного производства №
В судебном заседании представитель заявителя Михайлов О.Л., представляющий интересы Гаценбиллера А.П. по доверенности и заявитель Гаценбиллер А.П. требования, изложенные в жалобе поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте жалобы и вновь привели их суду.
Судебный пристав исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Шарипов В.В. жалобу не признал, суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем никаких нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, предоставленному Гаценбиллер А.П. не имеется, он также ссылался на свой письменный отзыв.
Судебный пристав исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Карпова Е.С. суду пояснила, что автомашина « NISSAN PRIMERA 1,6» с государственным регистрационным знаком № регион была арестована в рамках исполнительного производства, но ноябре месяце 2010 года поступило заявление АКБ «РОСБАНК». Из текста которого следовало, что банк просит снять все обременения и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля, поскольку данное транспортное средство находилось в залоге у банка по кредитному договору, оформленному между банком и Ласточкиным С.В. Данное заявление банка она удовлетворила, сняла арест с автомашины, отменила все ограничения. Жалобу не признает, считает, что поступила в рамках закона « Об исполнительном производстве»
Представитель АКБ «РОСБАНК» просила суд жалобу оставить без удовлетворения, поскольку автомашина находилась в залоге у банка и все ограничения и арест автотранспортного средства нарушали права банка, поэтому все действия судебного пристава-исполнителя по удовлетворению заявления банка являются законными.
Взыскатель Титов И.Г. как третье лицо просил суд жалобу удовлетворить.
Третьи лица Ласточкин С.В. и представитель налоговой инспекции в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.
Согласно ст. 13 ФЗ « О судебных приставах » судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Судом установлено, что на исполнение в Новочебоксарском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ласточкина С.В. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, к числу взыскателей ОАО АБК « РОСБАНК» не относится.
ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Ласточкину С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ласточкиным С.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Заемщик ( Ласточкин С.В. ) приобрел за счет кредитных средств автомобиль NISSAN PRIMERA 1,6 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № регион
Согласно условиям кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога был представлен автомобиль.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу указанной нормы закона, а также действующего законодательства, устанавливающего приоритет для отдельных требований перед требованиями залогодержателя, только две группы требований, если они возникли до заключения соответствующего договора залога, пользуются преимуществом перед требованиями залогодержателя:
- к первой очереди относятся требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
- ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а такие по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ « РОСБАНК» обратилось с заявлением в Новочебоксарский ГОСП о снятии всех обременений и ограничений, наложенные судебным приставом -исполнителем Новочебоксарского ГОСП в ходе совершения исполнительных действий в отношении автомобиля «NISSAN PRIMERA 1,6» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Ласточкину С.В., так как вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка согласно договора залога к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного отзыва ОАО АКБ « РОСБАНК» заемщик ( Ласточкин С.В. ) исполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ласточкина С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Из материалов дела следует, что договор залога спорного транспортного средства заключен ранее возникновения требований по исполнительному листу о взыскании с Ласточкина С.В. суммы долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Гаценбиллер А.П.
Данный взыскатель по вышеуказанному исполнительному документу не относится к взыскателям первой или второй очереди.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ОАО АКБ « РОСБАНК» в рамках исполнения обязательств по договору залога.
На основании изложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с заложенного автотранспортного средства «NISSAN PRIMERA 1,6» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № регион является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что жалоба Гаценбиллера Александра Петровича о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской республике Карповой Е.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля НИССАН должника Ласточкина в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Гаценбиллер Александра Петровича о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской республике Карповой Е.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля НИССАН должника Ласточкина в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 марта 2011 года.
Судья :