Дело 2-50\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Войновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дорисс» к Иванову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка
У С Т А Н О В И Л :
Иванов Н.М. работал в должности начальника асфальтобетонного цеха Открытого акционерного общества «Дорисс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО1 на сохранность Иванову Н.М. были переданы товарно-материальные ценности, в том числе нефтебитум БНД 60\90 725,896 тонн.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ОАО «Дорисс» обратилось в суд с иском к Иванову Н.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по госпошлины по тем основаниям, Иванов Н.М. был принят на работу на должность начальника асфальтобетонного цеха и ему на сохранность были переданы товарно-материальные ценности, в том числе нефтебитум БНД 60\90 725,896 тонн. В связи с увольнением Иванова Н.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у Иванова Н.М. для последующей передачи их мастеру ФИО1 Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации комиссия выявила недостачу нефтебитума БНД 60\90 в количестве 9,646 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ходатайствовала применить к материально-ответственному лицу Иванову Н.М. полную материальную ответственность по возмещению возникшей недостачи. С данным решением Иванов Н.М. был ознакомлен, но добровольно возмещать материальный ущерб не согласился.
ОАО « Дорисс » просит суд взыскать с ответчика данную сумму материального ущерба и сумму госпошлины.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду, ссылаясь на свои письменные объяснения.
Ответчик Иванов Н.М. и его представитель иск не признали, считая, что ревизия проведена не надлежащим образом, а также ссылаясь на свои письменные возражения.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрение данного дела, суд определяет факты причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба истцу, его вину в причинении вреда, установления причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении в суде трудового спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренное ч.1 ст.56 ГПК РФ. В данном случае истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик причинил ущерб истцу, а ответчик - отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Н.М. принят на работу начальником асфальтобетонного цеха, с ним был оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу ответчик на сохранность принял товарно-материальные ценности от мастера ФИО1 в том числе нефтебитум БНД 60\90 725,896 тонн, данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Н.М. принял на сохранность материально-товарные ценности. Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящее инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.
Как следует из пункта 6.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю по своей вине.
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором АБЗ ОАО «Дорисс» начальник цеха несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. ( пункт 4.3). Согласно пункта 2.8 данной инструкции начальник цеха ведет учет поступления и расхода материальных ценностей, учет выполненных объемов, отработанного времени рабочими и механизмами, зарплаты.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-п о прекращении трудовых отношений с Ивановым Н.М. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( пункт 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), основанием явилось заявление ответчика.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Иванова Н.М. на предприятии была создана комиссия для проведения инвентаризации, которой поручено провести прием -передачу основных средств, товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственному лицу начальнику цеха Иванову Н.М. передать в подотчет товарно-материальные ценности по инвентаризационной описи ИНВ №, ИНВ № мастеру АБЦ ФИО1
Обе стороны суду пояснили, что с данным приказом все заинтересованные лица были ознакомлены.
Из протокола заседания инвентаризационной комиссии АБЗ ОАО « Дорисс», назначенной приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению результатов инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По балансовому счету 10.1 « Сырье, материалы» в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей формы ИНВ -3 выявлены : недостача нефтебитума БНД 60\90 в количестве 9,646 тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Инвентаризационная комиссия ходатайствует за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приведшее к недостаче 9,646 тонн нефтебитума БНД на сумму без НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ИНДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на сумму с НДС - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки применить к материально-ответственному лицу Иванову Н.М. полную материальную ответственность по возмещению материального ущерба.
Судом установлено, что Иванов Н.М. с данным протоколом ознакомлен, в протоколе имеется собственноручная запись Иванова Н.М, его подпись также имеется в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Основными целями инвентаризации, согласно пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества являются : выявление фактического наличия имущества ; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Представитель истца в своих письменных пояснениях ссылался на то обстоятельство, что инвентаризация проводилась в три этапа : выявление фактического наличия в местах хранения товарно-материальных ценностей путем подсчета, измерения и составлением акта с занесением всех данных членами комиссии и материально-ответственными лицами, на основании данных в акте проводится сверка с данными бухгалтерского учета, по результатам сверки с бухгалтерским учетом комиссия составляет окончательный протокол, где фиксируется какие-либо расхождение с данными бухгалтерского учета.
Данные доводы представителя истца в суде также подтвердили допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые суду пояснили, что при проведении инвентаризации в апреле месяце 2010 года была выявлена недостача нефтебитума, фактическое наличие нефтебитума определялась замерами в местах хранения. Общее количество нефтебитума определялась после замеров с применением специальных формул. Иванов Н.М также участвовал при замере нефтебитума в емкостях и производил расчеты по формуле.
У суда показания свидетелей сомнения не вызывают, они полностью подтверждаются предоставленными письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ после выявление фактического наличия имущества был составлен акт о наличии нефтебитума в АБЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии, а также материально-ответственными лицами.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из текста статьи 248 Трудового кодекса РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
В судебном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный работником в следующих случаях:
- если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника;
- если работодатель пропустил месячный срок для издания распоряжения о взыскании ущерба;
- если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб;
- если работник несет в соответствии с законодательством полную материальную ответственность;
- если работник, давший письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, уволился и при этом отказался возместить непогашенную задолженность.
Работодатель может обратиться с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работников в течение года со дня обнаружения материального ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и другие документы.
От Иванова Н.М. была истребована объяснительная, в объяснительной Иванова Н.М. на имя директора АБЗ ОАО « Дорисс» указано, что перерасход нефтебитума в 2009 году на 9,664 тонн был вызван в связи с тем, что в 2009 году асфальтобетонным цехом завода была выпущена асфальтобетонная смесь в количестве 71447,0 тонн разных марок и типов, при этом был допущен перерасход нефтебитума в количестве 9, 664 тонны. Оператор определяет количество нефтебитума только после выпуска асфальта на «глаз».
В судебном заседании ответчик кроме голословных утверждений о том, что недостача нефтебитума произошла не по его вине, какие либо объективные доказательства суду не предоставил.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ГПК РФ предусматривает несколько видов доказывания, такие как письменные доказательства, так и свидетельские.
Ответчик в обосновании своих доводов предоставил акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью мастера АБЦ ФИО1 и Иванова Н.М., подписи членов инвентаризационной комиссии в данном документе отсутствуют.
Иванов Н.М. суду пояснил, что когда он работал начальником цеха им приходилось чистить битумные котлы и битумохранилище, а после чистки оставался битумный шлам (мусор) который они хранили в виде куч. Когда проводили инвентаризацию измерили эти кучи и с учетом данных лаборатории определили, что в данном шламе ( мусоре) имеется более девяти тонн нефтебитума, который был указан как недостача. Данный битумный шлам ( мусор) инвентаризационная комиссия должна была списать и никакой недостачи нефтебитума не было бы.
Суд с данными доводами ответчика согласиться не может поскольку, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает начальником лаборатории и она согласно приказа работодателя была включена в состав инвентаризационной комиссии При проведении инвентаризации в связи с увольнением начальника цеха Иванова Н.М. она как начальник лаборатории никакие акты испытаний, связанных с нефтебитумом не оформляла, кучи битумного шлама ( мусора) они не взвешивали.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она никакие акты о взвешивании битумного шлама ( мусора) в период инвентаризации в связи с увольнением начальника цеха Иванова Н.М. не подписывала и не оформляла.
Работодателем выполнены требования по проведению инвентаризации, нарушений действующего законодательства, способных повлиять на результат проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей судом не выявлено.
Из исследованных судом первичных документов - отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года видно, что данные ежемесячные отчеты составлялись Ивановым Н.М. как материально-ответственным лицом, отчеты составлялись по разделу раздел 10.1 « Сырье и материалы» ( именно по данному разделу была выявлена недостача нефтебитума), каждый отчет проверялся и принимался бухгалтером.
В период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения судом установлено, что другие работники ОАО « Дорисс» товарно-материальные ценности на хранение от Иванова Н.М. не принимали.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что иск Открытого акционерного общества « Дорисс» к Иванову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иванова Николая Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Дорисс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>), госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ( <данные изъяты>)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 марта 2011 года
Судья :