о защите прав потребителя

Дело № 2-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдяковой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя,

УС Т А Н О В И Л:

Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Правовед» обратилось в суд в интересах Шульдяковой Н.В. (Косолапова Н.В.) с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29 сентября 2008 года Шульдяковой Н.В. был приобретен у ООО «Автофорум» автомобиль марки <данные изъяты>, №, темно-синего цвета, 2008 года изготовления, в кредит стоимостью 269000 рублей, с гарантийным сроком 2 года. К настоящему времени по кредитному договору № от 25 сентября 2008 года, заключенному между ней и банком «ВТБ 24» (ЗАО), истец уплатила 123756 рублей 79 копеек. На 21 июня 2010 года задолженность перед банком составляет 204379 рублей 22 копейки. В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены многочисленные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств. В связи с устранением недостатков она с момента покупки не могла использовать свой автомобиль 64 дня из них: 11 дней в первый гарантийный год (29 сентября 2008 года - 28 сентября 2009 года), 53 дня во второй гарантийный год (29 сентября 2009 года - 28 сентября 2010 года). В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием заменить указанный автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки и модели. Однако в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с тем, что период времени с 22 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года, затраченный на доставку и замену оригинальной аккумуляторной батареи для данного автомобиля, не входит в 30-ти - дневный срок нахождения автомобиля в ремонте в течение года, поскольку замена аккумуляторной батареи была произведена не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Указанными действиями ответчика Шульдяковой Н.В. причинены нравственные страдания, выразившийся в том, что, покупая дорогостоящий автомобиль она рассчитывала на его безупречное качество, однако в процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены и продолжают выявляться многочисленные дефекты, для устранения которых более 10 раз приходилось обращаться на станцию технического обслуживания, поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 29 сентября 2008 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 123756 рублей 79 копеек, уплаченные по кредитному договору; обязать ответчика возвратить ЗАО «ВТБ 24» кредит в размере 204379 рублей 22 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; неустойку в размере 659050 рублей; убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, связанные с оплатой регулярного технического обслуживания, в размере 42821 рубля 52 копеек; убытки, связанные с установкой сигнализации, в размере 3000 рублей; убытки, связанные с уплатой страховой премии по договору ОСАГО, в размере 3960 рублей; убытки, связанные с уплатой страховой премии по договору страхования, в размере 40193 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% - в доход государств, 50% - в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 29 сентября 2008 года; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 269000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в сумме 79427 рублей 53 копеек; неустойку в размере 659050 рублей; убытки, связанные с оплатой регулярного технического обслуживания, в сумме 47011 рублей 52 копеек; убытки, связанные с установкой сигнализации, в размере 3000 рублей; убытки, связанные с установкой магнитолы в сумме 480 рублей; убытки, связанные с уплатой страховой премии по договорам страхования в размере 55169 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% - в доход государств, 50% - в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

Истец Шульдякова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представители истца Иванова И.В. и Косолапов Б.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду.

Представители ответчика ООО «Автофорум» Микушкина О.В. и Фабричнов И.В. просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что имеющиеся незначительные недостатки в период гарантийного обслуживания были устранены в полном объеме. В настоящее время автомобиль недостатков не имеет, находится в технически исправном состоянии.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторс ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2008 года между ООО «Автофорум» (Продавец) и Косолаповой Н.В. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, темно-синего цвета, стоимостью 269000 рублей, в соответствии с которым Косолапова Н.В. приобрела указанный выше автомобиль, оплатив его стоимость за счет кредитных денежных средств.

29 сентября 2008 года автомобиль был передан покупателю Косолаповой Н.В..

Из свидетельства о регистрации брака 1 - РЛ №, выданного 08 сентября 2010 года ОЗАГС администрации <адрес> ЧР, следует, что 08 сентября 2010 года Колосапова Н.В. зарегистрировала брак с ФИО1 и после заключения брака ей присвоена фамилия «Шульдякова».

Из п. 1 Приложения к договору купли-продажи следует, что продавец ООО «Автофорум» взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля в течение 2 лет со дня его поставки без ограничения пробега.

18 апреля 2009 года автомобиль вышел из строя и был передан продавцу для производства гарантийного ремонта - замены заднего правого ступичного подшипника и прокладки катализатора, который был выполнен в течение одного дня, что подтверждается заказ-нарядом № № от 18 апреля 2009 года.

01 июля 2009 года вновь был произведен гарантийный ремонт - замена ступичного подшипника в течение одного дня, что подтверждается заказ-нарядом № № от 01 июля 2009 года.

В период с 11 июля 2009 года по 15 июля 2009 года вновь произведен гарантийный ремонт - замена шаровой правого рычага и демпфера амортизатора, что подтверждается заказ-нарядом № № от 11 июля 2009 года.

28 августа 2009 произведен гарантийный ремонт автомобиля - замена рабочего цилиндра сцепления и буфера левого амортизатора в течение одного дня (заказ-наряд № № от 28 августа 2009 года).

Кроме того, автомобиль находился на ремонте с 22 сентября по 28 сентября 2009 года в связи с заменой аккумуляторной батареи.

Таким образом, в течение первого гарантийного года с 29 сентября 2008 года по 28 сентября 2009 года автомобиль находился на ремонте в течение 15 дней.

22 сентября 2009 года автомобиль вновь был принят для производства гарантийного ремонта - замены аккумуляторной батареи и находился у ответчика в связи с производством ремонта до 19 октября 2009 года, что подтверждается заказ-нарядом № № от 19 октября 2009 года.

В период с 05 по 06 декабря 2009 года автомобиль вновь находился на гарантийном ремонте в связи с заменой термостата (заказ-наряд № № от 05 декабря 2009 года).

12 декабря 2009 года произведен гарантийный ремонт - замена датчика температуры двигателя в течение одного дня (заказ-наряд № № от 12 декабря 2009 года).

20 февраля 2010 года произведен гарантийный ремонт автомобиля - замена троса распределения воздуха в течение одного дня (заказ - наряд № № от 20 февраля 2010 года).

10 апреля 2010 года вновь произведен гарантийный ремонт - замена демпфера амортизатора в течение одного дня (заказ - наряд № № от 10 апреля 2010 года).

В период с 04 мая 2010 года по 29 мая 2010 года автомобиль также находился на гарантийном ремонте в связи с заменой подшипника правого заднего колеса (заказ-наряд № № от 29 мая 2010 года).

11 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте - замена демпфера заднего амортизатора в течение одного дня (заказ-наряд № № от 11 июня 2010 года).

Таким образом, в течение второго гарантийного года с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте 52 дня.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 Приложения к договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2008 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению об установлении срока, в течение которого в случае поломки продавцом устраняются недостатки автомобиля и производится гарантийный ремонт до 45 календарных дней, начиная со дня поступления письменного обращения покупателя в адрес продавца об устранении таких недостатков и проведении гарантийного ремонта.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар другой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранение его различных недостатков. Это означает, что, с одной стороны, продавец и покупатель могут согласовывать срок устранения недостатков, больший, чем тридцать дней, но в том случае, если это будет вторым устранением недостатка (не обязательно одного и того же), еще до истечения данного срока потребитель получает право предъявить указанные выше требования.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился в ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков в течение второго гарантийного года 52 дня, то есть более 30 дней.

Представители ответчика в своих возражениях ссылаются на то, что в период с 29 сентября 2009 года по 19 октября 2009 года (ремонт, связанный с заменой аккумуляторной батареи) автомобиль не эксплуатировался по вине истца, поскольку тот скрыл факт ДТП, при котором был поврежден капот, а причиной неисправности могло быть ДТП, либо эксплуатация автомобиля с низкой степенью заряженности аккумулятора, что является нарушением требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Если бы ответчик был проинформирован о ДТП, то истцу было бы отказано в гарантийном ремонте на основании п. 5 Условий гарантийного обслуживания, то есть в связи с тем, что неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, аварией. Замена аккумуляторной батареи не относится к гарантийному ремонту, и данная услуга была предоставлена истцу бесплатно с целью повышения лояльности к автомобилям марки Chevrolet.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика.

Однако в подтверждение данных доводов представителями ответчика каких-либо доказательств не представлено. В ходе рассмотрения дела также не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля и повреждении аккумуляторной батареи в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом Шульдяковой Н.В. следует вернуть приобретенный товар ненадлежащего качества продавцу.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Шульдяковой Н.В. был продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества, вследствие чего она была лишена возможности постоянно пользоваться автомобилем по своему назначению, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по поводу ремонта автомобиля, а затем и в суд для защиты своих нарушенных прав, что причинило ей нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом нравственные страдания по поводу продажи ему некачественного товара.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 и 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 21 Закона установлен семидневный срок для удовлетворения требований потребителя о замене товара со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2009 года Шульдякова Н.В. передала ответчику письменную претензию, в которой просила заменить приобретенный ею автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки и модели.

Ответчик отказался выполнить требования истца, о чем сообщил ему 05 ноября 2009 года в письменном ответе не претензию.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара за период с 03 ноября 2009 года по день подачи искового заявления, то есть по 08 июля 2010 года в сумме 659050 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, которая в два с половиной раза превышает стоимость автомобиля, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 79427 рублей 53 копейки, расходов на оплату технического обслуживания автомобиля в сумме 47011 рублей 52 копейки, расходов, связанных с уплатой страховой премии по договорам страхования транспортного средства - 55169 рублей, расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования в сумме 3480 рублей.

Суд, рассмотрев данные требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Шульдякова Н.В. за проведение технического обслуживания автомобиля уплатила ООО «Автофорум» 47011 рублей 52 копейки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 14 января 2009 года в сумме 4190 рублей, № от 18 апреля 2009 года - 7196 рублей 03 копейки, № от 11 июня 2009 года - 4480 рублей 27 копеек, № от 23 июля 2009 года - 6552 рубля 43 копейки, № от 28 августа 2009 года - 3022 рубля 22 копейки, № от 21 ноября 2009 года - 11063 рубля 37 копеек, № от 19 февраля 2010 года - 4188 рублей 18 копеек, № от 19 июня 2010 года - 6319 рублей 02 копейки.

Данные расходы на техническое обслуживание автомобиля произведены истцом в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства и являлись необходимыми в силу Условий гарантийного обслуживания, являющихся приложением к договору купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2008 года, для сохранения установленных изготовителем прав на гарантийное обслуживание и ремонт.

Указанные расходы по проведенному техническому обслуживанию автомобиля, являющегося товаром ненадлежащего качества, суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные им в связи с установкой сигнализации в сумме 3000 рублей и магнитолы в сумме 480 рублей.

Из заказ - наряда и акта выполненных работ ООО «Автофорум» № № от 29 сентября 2008 года следует, что Шульдяковой Н.В. оплачена стоимость работ по установке сигнализации в сумме 3000 рублей.

Из заказ - наряда ООО «Автофорум» № № от 10 октября 2008 года и кассового чека от 10 октября 2008 года следует, что Шульдяковой Н.В. оплачена стоимость работ по установке магнитолы в сумме 480 рублей.

Указанные денежные суммы суд признает убытками, поскольку они затрачены на установку дополнительного оборудования, являющегося неотделимым улучшением транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет: 47011, 52 + 3000 + 480 = 50491 рубль 52 копейки.

В части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме 79427 рублей 53 копейки, суд приходит к следующему.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих требований Шульдякова Н.В. ссылается на то, что указанные убытки ей причинены продажей товара ненадлежащего качества, поскольку кредит ею был получен для приобретения автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, из кредитного договора № от 25 сентября 2009 года, заключенного между Шульдяковой Н.В. (Косолаповой Н.В.) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), следует, что кредит в сумме 269000 рублей был получен истцом на приобретение автомобиля у ООО «Автофорум», проценты по кредиту (15, 5%) выплачивались Банку, данных о том, что продавец автомашины ООО «Автофорум» вступил в какие-либо правоотношения с Банком, не имеется. Нет в материалах дела и данных о том, что при заключении договора купли-продажи требовалось обязательное заключение кредитного договора. Каких-либо сведений в договоре купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2008 года о приобретении автомобиля в кредит не содержится.

Также не имеется сведений о том, что между ООО «Автофорум» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о сотрудничестве.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что указанные выше убытки являются следствием продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Судом установлено, что продажа ответчиком автомобиля ненадлежащего качества не находится в прямой причинно - следственной связи с заключением Шульдяковой Н.В. кредитного договора и понесенными ее расходами на уплату процентов, поскольку данные расходы обусловлены приобретением истцом товара на заемные, а не на собственные средства, и эти суммы подлежали бы выплате и в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шульдяковой Н.В. о взыскании с ООО «Автофорум» убытков в виде процентов по кредитному договору.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с уплатой страховой премии по договорам страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (КАСКО) в общей сумме 55169 рублей (страховая премия по договору № № от 24 сентября 2008 года оплачена по квитанции № серия 02 от 24 сентября 2008 года в сумме 20268 рублей, страховая премия по договору № № от 23 сентября 2009 года оплачена по квитанции № серия 03 от 23 сентября 2009 года, страховая премия по договору № от 23 сентября 2010 года оплачена по квитанции № серия кВ-7 от 23 сентября 2010 года в сумме 14976 рублей). При этом суд также принимает во внимание, что данный вид страхования является добровольным и не является условием продавца при продаже автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Шульдякова Н.В. уплатила Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждается квитанцией 22 июня 2010 года на указанную сумму.

Указанную сумму суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автофорум».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Автофорум» не удовлетворило требования Шульдяковой Н.В. в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% из которого следует перечислить Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульдяковой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № от 29 сентября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автофорум» и Шульдяковой Натальей Валерьевной.

Обязать Шульдякову Наталью Валерьевну передать обществу с ограниченной ответственностью автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» в пользу Шульдяковой Натальи Валерьевны: стоимость автотранспортного средства в сумме 269000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 50491 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, всего 351491 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» штраф в сумме 174745 рублей 76 копеек, 50% штрафа перечислить в доход местного бюджета, 50% штрафа перечислить в пользу Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

В остальной части в иске Шульдяковой Наталье Валерьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофорум» государственную пошлину в доход государства в размере 6794 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина