Дело № 2-116/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Максаковой Марины Михайловны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21 мая 2010 года и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по передаче имущества на торги,
У С Т А Н О В И Л:
Максакова М.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 20 мая 2010 года о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по передаче <адрес> ООО «Кавказская кухня «Арзу» согласно акту приема-передачи от 22 марта 2010 года, мотивируя тем, что на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП 08 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство №. 23 января 2009 года был наложен арест на принадлежащие ей и ее мужу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> В Новочебоксарском ГОСП она узнала, что аресты сняты по причине того, что <адрес>. <адрес> по <адрес> была продана на торгах ФИО1. В постановлении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 20 мая 2010 года о снижении цены имущества, переданного на торги, указано, что 26 апреля 2010 года им получен протокол заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах, согласно которому в виду отсутствия заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества по акту описи от 23 января 2009 года торги считается несостоявшимися. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СВ никакого протокола от 26 апреля 2010 года в материалах исполнительного производства не имелось и в настоящее время не имеется, есть лишь письмо организатора торгов ООО «Кавказская кухня «Арзу» от 20 мая 2010 года о снижении цены, при этом к данному письму никаких документов не приложено. Судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ч. 10 ст. 87, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии документально подтвержденного основания снизил цену имущества на 15%, что является недопустимым. Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2010 года <адрес> была передана ООО «Кавказская кухня «Арзу». При этом в графе о принятии имущества организатором торгов со стороны данной организации ООО «Кавказская кухня «Арзу» не указано должностное или иное лицо, принимающее имущество от пристава - исполнителя, и документ, подтверждающий его полномочия, что является незаконным. Согласно акту описи арестованного имущества от 23 января 2009 года, арестованная и реализованная квартира была передана ей на ответственное хранение, и, следовательно, передача данного имущества организатору торгов должна была состояться от ее имени или в ее присутствии.
В последующем заявитель Максакова М.М. уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21 мая 2010 года о снижении цены имущества на 15% и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по передаче <адрес> Республики ООО «Кавказская кухня «Арзу» по акту приемо-передачи от 22 марта 2010 года.
Заявитель Максакова М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель заявителя Спиридонов А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР Шарипов В.В. с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по ЧР Федорова Т.Ю. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - Степанов В.М. просил в удовлетворении заявления Максаковой М.М. отказать.
Представитель заинтересованного лица АК СБ РФ в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Заинтересованное лицо - судебные пристав-исполнитель Ларичева К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Заинтересованные лица Максаков С.А., Кудрявцев С.В., Балберов М.Г., Мареева В.Ю., Бойков Ю.И., Чекрыгин И.В. и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.
При таких обстоятельствах, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № от 22 июля 2008 года, возбужденного на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество в пределах суммы 812861 рубль 34 копейки, выданного Новочебоксарским городским судом, 23 января 2009 года наложен арест на имущество должника Максаковой М.М., а именно: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Арестованное имущество оставлено Максаковой М.М. на ответственное хранение, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 23 января 2009 года.
18 февраля 2009 года вынесено постановление о запрете распоряжения принадлежащей Максаковой М.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 17 марта 2009 года вынесено постановление о запрете распоряжения принадлежащей Максаковой М.М. квартирой.
17 марта 2009 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию иных лиц в квартире, расположенной по указанному выше адресу.
08 мая 2009 года судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР Петровой А.Г. на основании исполнительных листов № от 27 апреля 2009 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке долга в размере 780279 рублей 29 копеек в пользу взыскателя АК СБ в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России в отношении должников Максакова С.А., Максаковой М.М., Кудрявцева С.В., Балберова М.Г., Мареевой В.Ю., Бойкова Ю.И..
08 мая 2009 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества - <адрес> в целях его реализации судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по ЧР Петрова А.Г. постановлением от 08 декабря 2009 года привлекла в качестве специалиста ООО «Авто-Прогресс».
Согласно отчету ООО «Авто-Прогресс» № от 22 декабря 2009 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1067000 рублей.
Постановлением от 15 января 2010 года судебный пристав-исполнитель утвердил оценку указанной квартиры в размере 1067000 рублей.
12 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес> на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Росимущества по Чувашской Республике.
Согласно распоряжению Территориального Управления Росимущества по Чувашской Республике №-р от 01 марта 2010 года реализация арестованного имущества осуществлялась специализированной организацией ООО «Кавказская кухня «Арзу».
22 марта 2010 года <адрес> передана по акту приема-передачи ООО «Кавказская кухня «Арзу» для реализации на торгах.
Из протокола заседания комиссии ООО «Кавказская кухня «Арзу» по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 26 апреля 2010 года следует, что торги по продаже принадлежащей Максаковой М.М. квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества.
21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике вынесено постановление о снижении цены двухкомнатной <адрес>, переданной на торги, на 15%. Копия настоящего постановления была направлена заказной корреспонденцией Максаковой М.М., 02 июля 2010 года указанное почтовое отправление с копией постановления вернулось с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.
Посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес данное постановление, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, Максакова М.М. обратилась в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и его отмене, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 10 ст. 87 и ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.
В статьях 91, 92 (пункты 1,2) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Судом установлено, что торги по продаже квартиры, принадлежащей Максаковой М.М., 26 апреля 2010 года не состоялись в связи с отсутствием желающих участвовать в них.
21 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества на 15%.
Максакова М.М. просит признать данное постановление недействительным, ссылаясь на то, что оно вынесено в отсутствие документа, подтверждающего основания снижения цены.
Из постановления от 21 мая 2010 года следует, что оно вынесено на основании протокола заседания комиссии ООО «Кавказская кухня «Арзу» по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 26 апреля 2010 года.
Из материалов дела следует, что на заседании комиссии ООО «Кавказская кухня «Арзу» по реализации движимого и недвижимого имущества от 26 апреля 2010 года принято решение о признании торгов (в том числе и в отношении имущества Максаковой М.М.) несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них и назначении повторных торгов.
Указанный документ явился основанием для вынесения оспариваемого постановления, о чем указано в самом постановлении.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ларичева К.А. в судебном заседании пояснила, что она вынесла постановление о снижении цены имущества на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах от 26 апреля 2010 года.
При исследовании судом исполнительного производства установлено, что в его материалах имеется указанный выше протокол от 26 апреля 2010 года.
Отсутствие в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ними должника протокола заседания комиссии не влечет признание оспариваемого постановления недействительным.
Кроме того, в Законе об исполнительном производстве не указан документ, который является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку данная часть статьи не имеет отношение к имуществу, переданному для реализации на торгах.
Суд установил, что торги по продаже квартиры, принадлежащей должнику, не состоялись в связи с отсутствием заявок.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №-СВ соответствуют действующему законодательству.
Следовательно, постановление от 21 мая 2010 года о снижении начальной продажной цены имущества, переданного на торги, на 15%, вынесено в соответствии с требованиями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Максакова М.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, мотивируя тем, что имущество было передано в ее отсутствие без ее согласия, в акте не указано лицо, принимающее имущество от пристава и документ, подтверждающий его полномочия, она не была поставлена в известность о времени и месте проведения торгов, о цене выставленной на торги квартиры и о снижении цены.
В части 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен вид документа, на основании которого имущество передается на реализацию: для торгов судебный пристав-исполнитель выносит постановление, а передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике («Заказчик») и ООО «Кавказская кухня «Арзу» («Поверенный») заключен государственный контракт № от 19 февраля 2010 года, предметом которого является оказание Поверенным Заказчику услуг по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и иного имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов. Приложением к данному контракту является доверенность, выданная ООО «Кавказская кухня «Арзу» на имя ФИО2, с правом принятия по распоряжению Управления от государственных органов арестованного имущества, на которое обращено взыскание, а также необходимые для его реализации документы.
22 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Шарипов В.В. передал на реализацию в специализированную организацию ООО «Кавказская кухня «Арзу» 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, представителю ООО «Кавказская кухня «Арзу» ФИО2.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает менеджером в ООО «Кавказская кухня «Арзу», которая является специализированной организацией по реализации имущества должников. Передача квартиры должника Максаковой М.М. происходила на основании акта приема-передачи, в котором имеется его подпись, Максакова М.М. при передаче имущества не присутствовала.
Отсутствие в акте приема-передачи указания на документ, подтверждающий полномочия ФИО2, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги незаконными.
Доводы Максаковой М.М. о том, что она надлежащим образом не была поставлена в известность о предстоящих торгах, начальной продажной цене имущества, о снижении цены, являются несостоятельными, поскольку копии постановлений о передаче арестованного на торги, где указана цена имущества, и о снижении цены квартиры на 15% были направлены Максаковой М.М. заказной корреспонденцией. Указанные постановления вернулись с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, при этом на конвертах указано, что должнику неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения письма.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.
Учитывая возврат направленной должнику корреспонденции в связи с истечением срока хранения, суд приходит к выводу, что Максакова М.М. была надлежащим образом извещена о предстоящих торгах, о цене имущества, о снижении продажной цены квартиры в соответствии с требованиями ст. 29 указанного выше закона.
Кроме того, 08 февраля 2010 года Максакова М.М. обращалась в Новочебоксарский ГОСП с жалобой на постановление о принятии результатов оценки квартиры, что свидетельствует о том, что она знала о цене имущества, переданного на торги.
Доводы Максаковой М.М. о том, что акт приемо-передачи имущества должен был составляться в ее присутствии, поскольку она является ответственным хранителем арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено обязательное участие должника-хранителя имущества при составлении указанного акта.
Доводы Максаковой М.М. о том, что фактически при наложении ареста и проведении оценки рыночной стоимости квартиры ни судебный пристав, ни эксперт-оценщик не присутствовали, а <адрес> 27 <адрес> объединены в одно жилое помещение, в котором она проживает со своей семьей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рассматриваемой жалобе заявитель не обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и результаты оценки рыночной стоимости арестованной квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги принадлежащей должнику квартиры на основании акта приемо-передачи соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Максакова М.М. просит восстановить срок для обращения в суд с данной жалобой, мотивируя тем, что о составлении акта приемо- передачи имущества на торги и вынесении постановления о снижении цены узнала 20 августа 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из пояснений представителя заявителя следует, что Максакова М.М. ознакомилась с актом приема-передачи имущества на торги и постановлением о снижении цены имущества 20 августа 2010 года.
В материалах исполнительного производства данных о вручении заявителю указанных документов не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Максаковой М.М.срок для обращения в суд с данной жалобой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2010 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги по акту приемо-передачи от 22 марта 2010 года удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Максаковой Марины Михайловны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21 мая 2010 года и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по передаче имущества по акту приемо-передачи от 22 марта 3010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина