Дело № 2 - 256/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Кизюковой Г.Г.,
с участием истца Афанасьева М.А., представителя ответчика Пристовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Михаила Афанасьевича к ФИО3 техникуму о взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Афанасьев М.А. обратился в суд с иском к ФИО3 техникуму (далее - ФИО3), где просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся неоплаченную сумму 23000 рублей; долг в сумме 3000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24770руб., морального вреда в сумме 10000руб. и всего на сумму 51770руб.
В последующем истец Афанасьев М.А. свои исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО3 техникума упущенную выгоду в сумме 26000руб., моральный вред в сумме 10000руб., судебные расходы в сумме 1923руб., а всего 37923руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГОУ НПО Профессиональное училище № <адрес> (далее - ПУ №)в лице и.о. директора ФИО1 был заключен договор по оказанию правовых и посреднические услуг по восстановлению автономности и самостоятельности ПУ №. Цена услуг по договору определена в сумме 46000руб. П.3. предусматривает оплату исполнителю половины стоимости цены услуг договора после подписания договора в трехдневный срок. Заказчик оплатил только 20000руб. ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство ПУ № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ директор уведомил его об отказе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПУ № расторгло договор в одностороннем порядке и предложило оплату пропорционально части работы, выполненной до получения извещения. Договор рассчитан на конечный результат и особые условия договора предусматривает оплату после исполнения и выдачу аванса. Оплата по отдельным пунктам предмета договора не предусмотрена и поэтому попытка ответчика «становление цены, пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения», противозаконна. В связи с отказом ответчика от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее исполнение предмета договора стало невозможным, чем были нарушены его права, он не смог получить доходы (выгоду), сумма упущенной выгоды составляет 26000руб. Кроме того, руководством ФИО3 ему причинен моральный вред. Договор от ДД.ММ.ГГГГ представлен руководством ФИО3 депутату ГС ЧР ФИО2 как документ «пропагандистской компании», хотя договор не преследовал «пропагандистскую» цель, а выражал интересы трудового коллектива ПУ №. Кроме того, руководство ФИО3 в своем ответе депутату ГС ЧР ФИО2 умышленно вырывает часть фразы из его запроса и трактует по своему усмотрению.
Истец Афанасьев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям. Суду пояснил, что он не смог до конца исполнить договор, поскольку директор ПУ № Пристова Е.Ю. отказалась от исполнения договора, а потому по вине ответчика он недополучил 26000 руб., а получил только 20000 руб. в качестве аванса. При заключении договора предполагали, что будут работать адвокаты и он должен был снабжать их необходимыми документами. Как правовые услуги он изучал приказы Министерства образования о соединении и присоединении ПУ № к ФИО3. На основании изученных документов, были написаны заявления в адрес Министерства образования и Правительства РФ, часть письменной работы имеется в материалах дела. Кроме того, он оказывал посреднические услуги - связывался с депутатами, которые выходили в другие инстанции для решения данного вопроса на уровне Российской Федерации и Чувашской Республики. Выплаченная сумма двадцать тысяч рублей не оправдывает его затраты, так как работа проделана очень большая. Письменным ответом руководства ФИО3 депутату Госсовета ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред. Согласен, что руководство ФИО3 расторгло договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, о чем получил уведомление в апреле 2008 года. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 26000 руб. как упущенную выгоду, в возмещение морального вреда 10000руб. и возместить расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика Пристова Е.Ю. суду пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором ПУ-№ на период реорганизации, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, в последующем и по настоящее время работает в должности зам. директора. В период реорганизации учебные заведения СПО «ФИО3» и ПУ-№ <адрес> подчинялись не Министерству образования, а Федеральному агентству по образованию, поэтому писать в Министерство образования смысла не было. С апреля 2010 года ФИО3 снова в подчинении Министерства образования. Договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречил целям, которые ставило Федеральное агентство по образованию - объединить два образовательных учреждения. Афанасьев свои обязательства по указанному договору не исполнил, с заявлением о выплате оставшейся денежной суммы никогда к ним не обращался. Считает, что договор был расторгнут путем подачи ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе исполнения договора. Никакого морального вреда нет, оплатой Афанасьеву М.А. 20000руб. они все компенсировали и переплатили. В иске просит отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ НПО профессиональное училище № <адрес> (Заказчик) и Афанасьевым М.А. (Исполнитель) заключен договор № б/н на правовые и посреднические услуги, согласно которому Исполнитель оказывает правовые и посреднические услуги Заказчику по восстановлению автономности и самостоятельности профессионального училища № <адрес>, а также по взысканию морального ущерба от незаконных действий вышестоящих государственных органов. Согласно п. 2.1 договора, правовые и посреднические услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в сумме 46000руб. Пунктами 3.1., 3.2 предусмотрена оплата половины стоимости цены услуг после подписания договора в трехдневный срок, а оставшейся суммы - после решения вышестоящих органов о рассоединении ПУ № от ФИО3.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> оплатило Афанасьеву М.А. 20000руб. (основание - по трудовому соглашению).
В обоснование исковых требований о возмещении упущенной выгоды истец ссылается на невозможность с его стороны исполнения договора по причине отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> в адрес Афанасьева М.А. было направлено уведомление за исх. № об отказе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указало на необходимость предоставления проекта акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвращения доверенности и всех информационных материалов по решению поставленных вопросов в договоре, для установления цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В судебном заседании истец подтвердил, что получил в апреле 2008г. вышеуказанное уведомление ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого считает договор расторгнутым.
Согласно п.2 ст. 453 ГПК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, заказчик по договору возмездного исполнения услуг вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, такой договор может быть расторгнут во внесудебном порядке, исполнитель вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов.
Истец Афанасьев М.А. не представил доказательств фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением им договора от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд по иному основанию - с требованием о взыскании с ответчика упущенной им выгоды в сумме 26000руб.
Как следует из смысла п. 3 ст. 196 ГПК РФ судья принимает решение по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Принимая во внимание право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доводы истца необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды суд считает несостоятельными, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., мотивируя тем, что с целью издевательства над ним, руководство ФИО3 в своем ответе депутату ГС ЧР ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) умышленно вырывает часть фразы из его запроса и трактует его по своему усмотрению. Используя Договор, руководство ФИО3 умышленно противопоставляет его с педагогической общественностью и родителями учащихся, которые без его «пропаганды» обращались в высшие инстанции государства и другие ведомства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, директор ФГОУ СПО «ФИО3» в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос указал, что «упомянутая Вами «обеспокоенность общественности <адрес> и родителей учащихся» может быть объяснена пропагандисткой компанией, организованной бывшим руководством училища (см. приложении: 1. договор с Афанасьевым М.А., пишущий статьи под псевдонимом ФИО4); 2. выдержки из городской газеты «ФИО5»).
Истец суду пояснил, что в состав руководства училища он не входил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца Афанасьева М.А. о причинении ему морального вреда вышеуказанным письменным ответом на запрос являются необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ следует отказать в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1923руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Афанасьева Михаила Афанасьевича к ФИО3 техникуму о взыскании упущенной выгоды в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов в сумме 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три тысячи) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г.Ксенофонтов