Дело № 2-466/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анны Михайловны к Капитонову Владимиру Аркадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истица Васильева А.М. обратилась в суд с иском к Капитонову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением- комнатой № в <адрес>. Требование истицы мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году от АО «ВНХМ» истице и ее дочери ФИО7 была предоставлена спорная комната. В ДД.ММ.ГГГГ году Васильева А.М. и ФИО7 встали на регистрационный учет по месту жительства в указанной комнате. Ответчик Капитонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной комнате. Истица с ответчиком прожили совместно более одного года, затем Капитонов В.А. продал свое имущество и выехал из указанной комнаты. В настоящее время место жительства ответчика не известно. Полагает, что ответчик, добровольно выехав на другое постоянное место жительства, отказавшись от жилищных прав на спорную жилплощадь, утратил право пользования комнатой № в <адрес>. Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением в спорной комнате необходимо для решения вопроса о приватизации спорной комнаты.
В судебном заседании истица Васильева А.М. и ее представитель Опарин Г.В. поддержали заявленное требование по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик с момента выезда из спорной комнаты намерений вернуться и сохранить право пользования спорной комнатой не высказывал, о своих правах также не заявлял.
Ответчик Капитонов В.А. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Третье лицо на стороне истца ФИО8 в судебном заседании требование истицы поддержала.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц: МУП «УК в ЖКХ <адрес>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в комнате № <адрес> Васильева А.М., ФИО7 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой А.М. заключен договор на возмещение затрат на содержание общежития по <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Капитонов В.А. в данной комнате зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной выписки из постановления Новочебоксарской городской администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данным постановлением постановлено выдать ордера единого образца жильцам малосемейного <адрес>. На комнату № в <адрес> ЧР ордер единого образца № выдан на имя Капитонова В.А. на семью из трех человек, включая Капитонова В.А., его жену- истицу Васильеву А.М. и дочь- третьего лица ФИО7
Из справки о составе семьи, выписки из лицевого счета и копии поквартирной карточки МУП «УК в ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: истица Васильева А.М., ответчик Капитонов В.А. и третье лицо ФИО7 На имя ответчика Капитонова В.А. открыт финансовый лицевой счет, плата за жилье и коммунальные услуги взимается на состав семьи из трех человек, т.е. с учетом ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как пояснили в судебном заседании истица Васильева А.М., третье лицо и как установлено судом, ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 13 лет и его местонахождение ей не известно.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилой помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Капитонов В.А. после выезда из спорной комнаты, имея реальную возможность пользоваться ею, в нее не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществлял.
При таких обстоятельствах суд считает, что Капитонов В.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
Регистрация Капитонова В.А. в спорной комнате в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является сама по себе юридически значимым обстоятельством. По мнения суда, Капитонов В.А., не проживая в спорной комнате длительное время и сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. В силу положений ст. 6 вышеназванного закона гражданин обязан иметь регистрацию по месту фактического проживания, а не иначе.
Таким образом, установлено, что ответчик Капитонов В.А. с момента выезда не пользуется спорной комнатой. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчика в спорной комнате носит временный или вынужденный характер.
Отсутствие у суда сведений о фактическом месте проживания ответчика не может быть основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать Капитонова Владимира Аркадьевича утратившим право пользования жилым помещением в комнате № <адрес> Республики в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Ответчик Капитонов В.А. вправе обратиться в Новочебоксарский городской ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В.П. Балашникова