в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказано



Дело № 2-139/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,

с участием представителя истца Кузьмина С.В., ответчика Савина С.Н., представителя ответчика Гусаровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖБК -1» к Савину Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «ЖБК -1» (<адрес>) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Савина С.Н. денежной суммы в размере 940540руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Савиным С.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому он был принят на работу на должность начальника цеха железобетонных конструкций. Согласно трудовым обязанностям Савин С.Н. обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиным С.Н., он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему «администрацией» товарно-материальных ценностей и обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям, принимать меры к предотвращению возможного ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении вверенных ему товарно-материальных ценностей. Трудовой договор был расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик систематически принимал цемент по приходным ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4431,343тонны.

ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия.

По итогам инвентаризации инертных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача цемента весом 441,44 тонны.

Опровергнуть выявленную недостачу ответчик не смог, как и предоставить документы, опровергающие факт выявленной недостачи.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савину С.Н. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На период его отпуска временное исполнение обязанностей начальника формовочного цеха № было возложено на старшего мастера ФИО1

Савин С.Н. не передал вверенные ему товарно-материальные ценности и не подтвердил данный факт надлежащим оформлением передаточных актов и других необходимых документов.

В период исполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по вине Савина С.Н. истцу был причинен ущерб на сумму 940540руб. До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

В судебном заседании Кузьмин С.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что Савин С.Н., являясь материально-ответственным лицом, работал 5-дневную рабочую неделю по 8 часов в день. На день проведения инвентаризации производство не останавливали. По итогам инвентаризации выявлена недостача цемента, принятием при поступлении и в дальнейшем отпуском которого для производственных нужд занимался ответчик. О проведении инвентаризации был издан приказ, с которым Савин С.Н. был ознакомлен, но от подписи отказался. На время исполнения ФИО1 обязанностей начальника цеха - договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. Инвентаризация не была произведена ни до, ни после того, как она приступила к исполнению обязанностей начальника цеха и занималась отпуском товарно-материальных ценностей, в том числе и цемента.

Ответчик Савин С.Н., действующий в присутствии своего представителя Гусаровой Л.С., иск не признал. Суду пояснил, что цемент он получал по товарно-транспортным накладным, при отпуске цемента оформлял расходные документы. Копий расходных документов у него не оставалось. Поступление цемента фиксировалось по журналу, который был изъят с производства. По данному журналу можно было проследить все движение цемента. Цемент на предприятии находился в 12 цементных банках, каждая вмещающая примерно по 70 тонн. Цемент отпускал только на производство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, в это время его обязанности исполнял другой работник. Прием-передача, либо инвентаризации - в период его отсутствия и после выхода с больничного - не производились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и никакой инвентаризации не проводилось. Перед увольнением, при 5-дневной рабочей неделе, ему разрешали работать только 4 дня в неделю, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Производство велось по пятидневке, а иногда и 6 дней в неделю. Во время его отсутствия производили расход вверенных ему материальных ценностей, за что теперь он должен отвечать материально. При увольнении его в известность о наличии недостачи не ставили. Впервые ему стало известно о недостаче после подачи им иска о взыскании отпускных. Данный иск является следствием неприязненных отношений к нему руководства предприятия.

Также просит суд обратить внимание, что инвентаризация проведена в его отсутствие и он не знал о её проведении, тогда как присутствие материально-ответственного лица является обязательным. Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о дате начала и окончания инвентаризации, с данным приказом его не ознакомили. Содержание данного приказа предписывает провести инвентаризацию инертных материалов, цемент в группу инертных материалов не входит, а является гидравлическим вяжущим материалом. Потому инвентаризация цемента производилась без наличия каких-либо оснований, приказом №а не предписывалась. Имеющиеся в материалах дела акты №№ 3, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Савина С.Н. от подписи опровергаются свидетельскими показаниями членов инвентаризационной комиссии. Акты несут недостоверную информацию и не могут служить доказательством по делу. Об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и её результатах Савин С.Н. узнал в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с иском к ОАО «ЖБК №» о взыскании заработной платы и отпускных.

Свидетельскими показаниями ФИО2, являющегося генеральным директором и председателем инвентаризационной комиссии, подтверждается, что при проведении инвентаризации он лично участия не принимал, а лишь визировал документы. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В расчет суммы долга истец включил недостачу по наименованию « цемент ПЦ с пуцол, 32,5н», но документально недостачу указанной разновидности цемента не обосновал. В составе инв. описи и сличительной ведомости данное наименование отсутствует. Стоимость данной разновидности цемента является меньшей, по сравнению в цементом ПЦ 42,56 (500ДО). В расчете истец считает их стоимость по одинаковым расценкам. Потому включение в расчет его недостачи в объеме 48,463тн является необоснованным.

В отчете за март 2010г. подпись Савина отсутствует даже на титульном листе. Отчет подписан вместо него каким-то иным лицом. Отчет за май 2010г. отсутствует. В представленных отчетах имеются всевозможные ошибки.

В связи с увольнением Савина С.Н. в июне 2010г. и сменой материально-ответственного лица, истцом в нарушение требований закона - не была проведена обязательная инвентаризация.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в должности генерального директора ОАО «ЖБК №». Данные, представленные Савиным С.Н. и имеющиеся оперативные данные имели расхождения. По этой причине был издан приказ об инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача цемента. ОН был председателем инвентаризационной комиссии, но сам в цех для производства замеров не выходил. Для проведения инвентаризации производственный процесс не приостанавливали. Считает, что недостача цемента могла образоваться только по вине Савина С.Н., т.к. ФИО1 исполняла его обязанности непродолжительное время. С ней договор о полной материальной ответственности предприятие не подписывало, т.к. для этого в обязательном порядке необходимо было бы провести инвентаризацию.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация материальных ценностей у них обычно проходит на предприятии ежегодно в январе месяце. Данная инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ При замерах Савин С.Н. присутствовал лично. Она также находилась в цехе в ходе инвентаризации, но в замерах цемента личного участия не принимала. Был ли знаком Савин С.Н. с приказом о назначении инвентаризации она не знает. В её присутствии Савина С.Н. с приказом об инвентаризации не знакомили. Поставила свою подпись в подтверждение заявленного отказа Савиным С.Н., т.к. подписались все.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Савин С.Н. при проведении инвентаризации присутствовал, знаком был Савин С.Н. с приказом о назначении инвентаризации - не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он являлся членом инвентаризационной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ Савин С.Н. при проведении инвентаризации присутствовал, в его присутствии Савина С.Н. с приказом об инвентаризации не знакомили. В производственных отчетах он расписывался за нормы расхода материалов. В отчетах, представленных суду, он расписался на титульных листах за некоторые месяцы ошибочно, т.к. везде имеется графа с его должностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.Н. был принят на работу в ОАО «Чувашэнергоспецремонт» на должность начальника цеха железобетонных конструкций, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему «администрацией» товарно-материальных ценностей (переименовано в ОАО «Железобетонные конструкции №).

О проведении инвентаризации инертных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ П.2 данного приказа создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - генерального директора ФИО2, членов комиссии: главного технолога - ФИО3, технолога - ФИО5, бухгалтера - ФИО4

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 В.П., ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха железобетонных конструкций Савину С.Н. для ознакомления был предоставлен приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился лично, но от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись №, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- ОПГС;

-песка речного;

- цемента ПЦ 1 42,5 Б (500 ДО);

- щебня гранитного ф 5-20.

Согласно данной описи фактическое наличие цемента ПЦ 1 42,5 Б (500 ДО) составляет 1095,25тн, а по данным бухгалтерского учета 1536,7тн (2333582,86 и 3062958,97руб. соответственно).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Савин С.Н. с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, от подписи отказался.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлен недостача цемента ПЦ 1 42,5 Б в количестве 441,44тн, на сумму 940540,89руб.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Савин С.Н. со сличительной ведомостью ознакомился, от подписи отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савин С.Н. не работал по причине его болезни, что подтверждается листом нетрудоспособности, данный факт не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника цеха ФЦ-1 Савина С.Н. возложены на период его временной нетрудоспособности на старшего мастера ФИО1 с её согласия, без освобождения от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Савин С.Н. обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савину С.Н. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По соглашению сторон Савин С.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ним прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Савин С.Н., с учетом заключенного с ним договора о полной материальной ответственности и занимаемой им должности, относится к числу лиц, на которого возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей.

При этом, согласно требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Аналогичная норма, свидетельствующая об обязанности стороны гражданского судопроизводства доказать обоснованность своих требований, предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Представленные доказательства подлежат оценке с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно вышеуказанного договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чувашэнергоспецремонт» Завод строительных конструкций» (администрация) и Савиным С.Н. (работник), работник взял обязательство: бережно относится к переданным ему товарно-материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать «администрации» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении вверенных ему товарно-материальных ценностях.

По условиям данного договора «администрация» обязалась: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что о причинах отсутствия Савина С.Н. на рабочем месте «администрация» была поставлена в известность, что подтверждается представленными суду доказательствами (отсутствие по причине болезни, в период нахождения в отпуске). При этом, для исполнения обязанностей начальника цеха, т.е. занимаемой Савиным С.Н. должности, был назначен другой работник, который также занимался и отпуском цемента, недостача цемента и была выявлена в последующем.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что, являясь председателем инвентаризационной комиссии, он поставил свою подпись в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, но сам при производстве замеров цемента не присутствовал. Таким образом, председатель инвентаризационной комиссии ФИО2 не присутствовал при проведении инвентаризации, но подтвердил своей подписью наличие недостачи товарно-материальных ценностей.

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не содержит и других необходимых данных: за какой период отражено поступление товарно-материальных ценностей, имелся ли остаток по данным последней инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказательством по делу, как не соответствующая требованиям относимости и допустимости. В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене материально ответственных лиц - проведение инвентаризации является обязательной.

Согласно ст. 1 данного закона, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Инвентаризация принятых от Савина С.Н. товарно-материальных ценностей на период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не производилась, но поступление цемента и его расход в ОАО «ЖБК №» - не приостанавливались, материально - ответственное лицо на период отсутствия Савина С.Н. - не назначалось, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, а потому данные обстоятельства суд считает установленными, и на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ, не требующими доказывания.

Не опровергнут и довод ответчика о том, что в отношении него несколько месяцев до увольнения действовал режим «неполной рабочей недели», как правило 4-дневной, тогда как производство было минимум 5-дневное, а иногда и 6-дневное в неделю. Как заявляет ответчик, в его отсутствие производился забор цемента для нужд производства. Данный довод подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2010года (к примеру, Савин С.Н. работал по три дня в первую и вторую рабочую неделю, а остальные более 40 работников отработали по 4 или 5 дней в неделю).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного его работнику Савину С.Н.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представленные суду истцом ежемесячные производственные отчеты, приходные ордера, счет-фактуры, товарные накладные - доказательством причинения Савиным С.Н. недостачи на сумму 940540руб. не являются, т.к. свидетельствуют лишь о поступлении и расходе товарно-материальных ценностей для производственных нужд.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в подлинниках ежемесячные производственные отчеты состоят из 2 отдельных листов (скрепленных между собой), где на титульном листе имеются подписи гл. технолога, инж. технолога, начальника цеха, отчет утвержден генеральным директором, но никакой информации на данной листе о расходах материалов не содержится, а на втором отдельном листе указана информация - где достоверность изложенной информации никем не подтверждена.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не представлено суду доказательств причинения по вине ответчика истцу ущерба в сумме 949540руб., а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, также надлежит отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12605руб. 40коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «ЖБК -1» к Савину Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы в размере 940540рублей, судебных расходов в размере 12605рублей 40 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.