Дело № 2-163/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г. г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.
с участием представителя истца Шарова А.В., ответчика Павлова А.Г., ответчика Спиридонова Б.Н. и его представителя Опарина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухан Розы Петровны к Павлову Александру Геннадьевичу и Спиридонову Борису Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сухан Р.П., с учетом поданных уточнений, обратилась в суд с заявлением (в интересах истицы иск подписан Шаровым А.В. на основании доверенности) о взыскании с Павлова А.Г. и Спиридонова Б.Н. по 57158руб. 75 - в возмещение причиненного материального ущерба, по 17740руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомашины, по 5500руб. - возмещение расходов по проведению отчета, по 2281руб. 18 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 4250руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 350руб. - расходы на оформление доверенности, по 2000руб. - расходы на эвакуатор, по 1000руб. - расходы на эвакуатор, по 310руб. -расходы за услуги почтовой связи.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кугеси - Атлашево -Новочебоксарск произошло ДТП. Водитель автомашины ФИО2, г.р.з № Павлов А.Г. (собственник автомашины Спиридонов Б.Н.), нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной ФИО3 г.р.з. №, которым управляла Сухан Р.П., она же собственник данного автомобиля.
Вина Павлова А.Г. подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД <адрес>.
Вина Спиридонова Б.Н. заключается в ненадлежащем проявлении должной ответственности за источником повышенной опасности - транспортным средством ФИО2, госномер №..
Согласно материалов проверки, у Павлова А.Г. при управлении автомашиной отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО4», гражданская ответственность потерпевшего в ОАО «ФИО5».
В результате ДТП автомашине ФИО3 причинены повреждения без учета износа в сумме 262820руб., а с учетом износа 234317руб.
Согласно отчета, размер утраты товарной стоимости автомашины ФИО3 составляет 35480руб., стоимость услуг по оценке 1500руб.
ООО «ФИО4» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000руб.
Истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля в сумме 2500руб., за разборку передней части автомобиля в сумме 2000руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700руб., на почтовые услуги в сумме 620руб. 78 коп.
Истица Сухан Р.П. на судебное заседание не явилась.
В судебном заседании Шаров А.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Спиридонов Б.Н., действующий в присутствии своего представителя Опарина Г.В., а также ответчик Павлов А.Г. в судебном заседании признали иск в части заявленного требования о взыскании с них по 57158руб., в остальной части в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что иные расходы истец понесла без наличия в этом необходимости, данные расходы являлись необязательными.
Ответчик Спиридонов Б.Н. суду также пояснил, что Павлов А.Г., пожелавший купить его автомашину ФИО2, г.н. №, оплатил ему половины стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть обещался заплатить позже. В тот же день он передал Павлову А.Г. ключи от автомашины, не зная, что он заберет автомашину в тот же день.
Ответчик Павлов А.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 15000руб. Спиридонову Б.Н. за покупку у него автомашины ФИО2, что составляет половину её стоимости. Тогда же Спиридонов Б.Н. передал ему ключи от автомобиля. В его отсутствие он забрал автомобиль - поехал на нем на кладбище, где употребил спиртное в небольшом количестве и по пути назад он совершил ДТП, в ходе которого были причинены повреждения автомашине ФИО3 под управлением Сухан Р.П. На момент управления транспортным средством он был лишен водительских прав, доверенности на право управления данным автомобилем также не имел. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 11 км. +72 а/д Кугеси - Атлашево Новочебоксарск, водитель Павлов А.Г., управляя а/м ФИО2, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м, двигающейся по главной дороге и совершил столкновение с а/м ФИО3, г.н. №, после чего совершил наезд на остановочный павильон.
Сухан Р.П. является собственником а/м ФИО3, г.н.. №.
Истица просит взыскать с ответчиков Павлова А.Г. и Спиридонова Б.Н. возмещение причиненного материального ущерба в равных долях, т.е. по 57158,75руб., т.к. Павлов А.Г., являясь собственником автомашины, передал ключи от автомашины Спиридонову Б.Н., предоставив возможность использовать источник повышенной опасности лицу, не имеющему прав на данный автомобиль, в том числе и права управления, по вине которого в последующем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ответственность за совершенное ДТП ответчики должны нести в равной степени - в равных долях.
Письменным сообщением Регионального Центра урегулирования убытков филиала ООО «ФИО4» в ЧР подтверждается, что Сухан Р.П. по выплатному делу № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в рамках ОСАГО выплата страхового возмещения за а/м ФИО3 в сумме 120000руб.
В судебном заседании ответчик Павлов А.Г. признал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения автомашине истцы механических повреждений на сумму 234317,5руб.
Ответчики Павлов А.Г. и Спиридонов Б.Н. иск в части заявленного требования о взыскании с них возмещения ущерба по 57158,75руб. с каждого признали. На основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиками, т.к. признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиками.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований п.2 данной нормы, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Заявляя о признании иска, ответчики фактически согласились с обстоятельствами причинения материального ущерба истице, согласившись также, что должны нести долевую ответственность в равных долях. В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб и связанные с восстановлением прав истицы расходы, ответственность ответчики Спиридонов Б.Н. и Павлов А.Г. должны нести в равных долях.
Согласно отчета №г., утрата товарной стоимости автомашины ФИО3, рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35480руб.
При разрешение иска, суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомашины, подлежит возмещению ответчиками, иск в данной части суд считает подлежащим удовлетворению.
За оказанные услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, рег. номер №, оказанные услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомашины, заказчиком было оплачено 11000руб. (на основании доверенности в интересах Сухан Р.П. действовал ФИО1).
За разборку передней части автомобиля Сухан Р.П. оплачено 2000руб., за подачу автомобиля и услуги эвакуатора по транспортировке а/м ФИО3 оплачено 4000руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.
Данные расходы на сумму 17000руб., по убеждению суда, были понесены истицей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются убытками и подлежат возмещению ответчиками.
За выдачу доверенности на представителей Шарова А.В. и ФИО1, удостоверенной нотариально, Сухан Р.П. оплатила 700руб., за услуги почтовой связи ею были понесены расходы в сумме 620руб., при подаче иска в суд оплачено 4562,37руб. Данные расходы относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд считает заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 4000руб., т.е. по 2000руб. с каждого из ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Сухан Розы Петровны с Павлова Александра Геннадьевича и Спиридонова Бориса Николаевича с каждого по: 57158рублей 75копеек - возмещение причиненного материального ущерба, по 17740рублей - возмещение утраты товарной стоимости автомашины, по 5500рублей - возмещение расходов по проведению отчета, по 2281рублей 18 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по 2000рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 350рублей - расходы на оформление доверенности, по 2000рублей - расходы на эвакуатор, по 1000рублей - расходы по разборке автомашины, по 310рублей - расходы за услуги почтовой связи.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ксенофонтов И.Г.