Дело № 2- 268/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина Андрея Юрьевича, Леухина Дениса Юрьевича, Леухина Юрия Юрьевича к Мокрушину Владимиру Сергеевичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
установил:
Истцы Леухин А.Ю., Леухин Д.Ю., Леухин Ю.Ю. обратились в суд с иском к Мокрушину В.С. с требованием о признании договора социального найма жилого помещения -<адрес> Республики с ним расторгнутым, мотивируя свое требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № Горшкову В.М. на семью из 4 человек, включая Горшкова В.М., его жену Горшкову (до регистрации брака ФИО5) Л.Н., тестя ФИО3, дочь Леухину (до регистрации брака ФИО6. была предоставлена спорная квартира. Истцы Леухин А.Ю., Леухин Д.Ю., Леухин Ю.Ю., являясь детьми Горшковой М.В., были вселены и зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцы Леухин А.Ю. и Леухин Д.Ю. признаны детьми Леухина Ю.А. и им присвоены фамилии «ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Леухин Ю.А. умер. Постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № право пользования спорной квартирой за Леухиным А.Ю., Леухиным Д.Ю., Леухиным Ю.Ю. сохранено. ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ Горшкова М.В. умерла. ФИО3 также умер. В спорной квартире на регистрационном учете состояли: Мокрушина (ФИО8) М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин В.С. в период с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования по изложенным выше обстоятельствам и в окончательном варианте просили признать договор социального найма <адрес> расторгнутым с Мокрушиным В.С. в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Признание договора социального найма спорной квартиры с ответчиком Мокрушиным В.С. расторгнутым, необходимо для ее последующей приватизации.
Истцы Леухин А.Ю., Леухин Д.Ю., Леухин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истцов Леухин С.А. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мокрушин В.С. в судебное заседание не явился, местонахождение не известно. Судебная повестка ответчику направлена по последнему известному месту жительства, указанному истцами.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещение о судебном заседании, отправленное судом по месту жительства ответчика Мокрушина В.С., указанному истцами в исковом заявлении, возвратилось обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика МУП ТИ г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «УК Новэк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав объяснения представителя истцов Леухина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес>, корпуса №, в <адрес> предоставлена Горшкову В.М. согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая Горшкова В.М., его жену Горшкову (Катину) Л.Н., тестя ФИО3, дочь Мокрушину (Горшкову) М.В. В связи с изменением адресной нумерации в настоящее время спорная квартира находится по адресу: <адрес>.
Из копии поквартирной карточки и справки о составе семьи на <адрес> следует, что в спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоят: истцы Леухин А.Ю., Леухин Д.Ю., Леухин Ю.Ю. Ответчик Мокрушин В.С. значится зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из финансово- лицевого счета нанимателя следует, что нанимателем спорной квартиры являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная плата за спорную жилплощадь начисляется на три человека, т.е. без учета ответчика.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
Следовательно, исходя из положений данной нормы необходимыми условиями для сохранения жилищных прав на квартиру являются: проживание в ней в качестве члена семьи нанимателя и ведение с нанимателем общего хозяйства.
Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении требований о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, суд обязан установить, поселился ли выехавший, в другом жилом помещении для постоянного проживания, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда.
По мнению суда, данные юридически значимые обстоятельства установлены.
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Леухин С.А., ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на другое место жительства ответчик Мокрушин В.С. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Ответчик после выезда в содержании спорного жилого помещения участия не принимает, намерений вернуться, сохранить право пользования спорной квартирой не высказывает.
Согласно адресной справке Управления федеральной миграционной службы России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин В.С. на территории Чувашской Республики зарегистрированным не значится.
Как следует из материалов дела, ответчик Мокрушин В.С. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета вместе с матерью Мокрушиной М.В. в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением в <адрес>, следовательно, договор социального найма этой квартиры с ним расторгнут. Мокрушина М.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Снятие с регистрационного учета суд расценивает как письменное волеизъявление на отказ от жилищных прав на спорную жилплощадь.
Сведений о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный или вынужденный характер, суд не имеет.
Таким образом, иск Леухина А.Ю., Леухина Д.Ю., Леухина Ю.Ю. к Мокрушину В.С. о признании договора социального найма <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Мокрушиным Владимиром Сергеевичем в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.