Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзакова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, прекращении ипотеки и возмещении материального ущерба, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» о прекращении ипотеки,
У С Т А Н О В И Л:
Карзаков Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее ООО «Урал») о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 2009 года, мотивируя тем, что 29 июня 2009 года между ним и ООО «Урал» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он передал, а ответчик принял в собственность недвижимое имущество - производственный корпус площадью 2777 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В договоре предусмотрено, что с момента передачи ответчику и до его полной оплаты Объект находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком его обязанности по оплате. Ответчик обязался оплатить стоимость имущества в срок до 01 октября 2009 года, однако свои обязательства не выполнил. Документы о передаче имущества от продавца к покупателю сторонами не подписывались, он отказывается передать имущество ответчику, так как тот нарушает существенные условия договора. 19 января 2010 года ответчик получил письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, в установленный истцом срок ответ от ответчика не получен. На основании ст. 450, 452, 556 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи производственного корпуса площадью 2777 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 июня 2009 года между Карзаковым Л.Н. и ООО «Урал», взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи производственного корпуса площадью 2777 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 июня 2009 года между ним и ООО «Урал», возвратить указанное имущество в его собственность, прекратить ипотеку в отношении данного имущества, взыскать 15392 рубля в счет возмещения материального ущерба, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «Урал» обратилось в суд со встречным иском о прекращении ипотеки в отношении производственного корпуса площадью 2777 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года ООО «Урал» приобрело указанный выше производственный корпус, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отношении данного имущества зарегистрирован залог в силу закона. В настоящее время ООО «Урал» полностью исполнило свои обязательства по оплате стоимости производственного корпуса. Обращение Карзакова Л.Н. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2009 года свидетельствуют о его отказе подавать заявление о снятии с имущества обременения в виде залога. Просит прекратить ипотеку в отношении производственного корпуса, находящегося по адресу: <адрес> взыскать с Карзакова Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец-ответчик Карзаков Л.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.
Представитель ответчика-истца ООО «Урал» Кокшин Л.Ф. исковые требования Карзакова Л.Н. не признал по мотиву их необоснованности, встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС № 5 по ЧР, ЗАО «ТАТГАЗЭНЕРГО», Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 июня 2009 года между Карзаковым Л.Н. и ООО «Урал» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Урал» приобрел у Карзакова Л.Н. производственный корпус площадью 2777 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер - Б1, Б, реестровый номер №, кадастровый (условный) номер №.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора купли-продажи производственного корпуса от 29 июня 2009 года и в соответствии со ст. 551 ГК РФ 06 июля 2009 года зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ООО «Урал» и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.
01 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ООО «Урал» на земельный участок общей площадью 8105 кв.м, предназначенный для содержания и эксплуатации производственного корпуса, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.
Пунктом 3 договора купли-продажи определена стоимость продаваемого имущества в сумме 1000000 рублей и срок, в течение которого покупатель обязуется оплатить указанную сумму до 01 октября 2009 года.
В установленный договором срок ответчик-истец не оплатил стоимость приобретенного мущества.
17 января 2010 года истец направил в адрес ООО «Урал» соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий, которое ответчик не подписал.
Карзаков Л.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено существенное условие договора - не произведена оплата в установленный в договоре срок, а также товар не передан по акту приемо-передачи, в настоящее время он отказывается от передачи товара покупателю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Согласно п. 1 и 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года Карзаков Л.Н. обратился к генеральному директору ООО «Урал» с письмом, в котором просил отпустить трубы в адрес ООО «ДАМЕЛ». Как пояснил представитель ответчика-истца, данные трубы должны были быть поставлены в счет оплаты по спорному договору.
10 июля 2010 года Карзаков Л.Н. обратился с заявлением об отмене заявки на поставку труб в счет погашения долга по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года.
14 июля 2010 года ООО «Урал» направило Карзакову Л.Н. телеграмму, в которой просило его прийти за получением денег по договору купли-продажи от 29 июля 2009 года либо сообщить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2010 года на основании расходного кассового ордера Карзаков Л.Н. получил от ООО «Урал» в счет оплаты по договору купли - продажи от 29 июня 2009 года 300 000 рублей.
Платежными поручением № от 10 августа 2010 года ООО «ПромТехПласт» произвело оплату Карзакову Л.Н. за ООО «Урал» в сумме 505000 рублей, за помещение по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года.
Платежным поручением № от 03 ноября 2010 года ООО «Урал» перечислило денежные средства в сумме 195000 рублей на счет Карзакова Л.Н. в счет оплаты за помещение по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года.
Таким образом, ООО «Урал» оплатил стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года производственного корпуса в полном объеме в сумме 1000000 рублей (300 000, 0 + 505 000, 0 + 195 000, 0).
Указанные денежные средства были приняты Карзаковым Л.Н., что он подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что данная сумма выплачена ему в счет погашения долга директора ООО «Урал» ФИО3 по договору займа.
Однако доводы истца-ответчика о том, что данные денежные средства были оплачены в счет погашения долга по договору займа, заключенному между ним и ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из платежных поручений и расходного кассового ордера следует, что указанные в них суммы перечислены истцу в счет погашения долга по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года.
Следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости проданного имущества, произведенное за пределами установленного договором срока оплаты, было принято истцом без каких-либо возражений, в связи с чем нарушение покупателем срока оплаты товара не влечет расторжение договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в нарушении срока оплаты стоимости товара.
Истец-ответчик в обоснование своих требований о расторжении договора также ссылается на то, что между сторонами не был подписан акт приемо-передачи производственного корпуса, а в настоящее время он отказывается подписать такой акт и передать имущество ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Пунктом 1.6 Договора купли-продажи от 29 июня 2009 года предусмотрено, что обязательство Продавца передать Объект считается исполненным после подписания сторонами Акта приема-передачи недвижимого имущества. С момента подписания Акта приема-передачи Объекта ответственность за сохранность Объекта, равно как и риск случайной гибели или его повреждения несет Покупатель.
Продавец обязан передать Объект Покупателю по акту приемо-передачи Объекта в течение пяти дней с даты внесения полной оплаты согласно п. 3.2 настоящего Договора (п. 2.1.1 Договора купли-продажи).
Представитель ООО «Урал» в судебном заседании пояснил, что производственный корпус фактически передан Покупателю после заключения договора купли-продажи и в настоящее время находится в его владении и распоряжении, ответчик-истец не обращался к истцу-ответчику с просьбой подписать указанный акт, каких-либо претензий к Карзакову Л.Н. по поводу отсутствия акта приемо-передачи данного имущества у ООО «Урал» не имеется.
Таким образом, отказ Карзакова Л.Н. от подписания акта приемо-передачи имущества при фактически состоявшейся передаче и отсутствии претензий по этому поводу со стороны Покупателя не является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Следовательно, требования истца-ответчика о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2009 года удовлетворению не подлежат.
Карзаков Л.Н. также просит вернуть ему производственный корпус и прекратить ипотеку в отношении данного имущества, в связи с расторжением договора купли-продажи.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, то требования о возврате имущества и прекращении ипотеки по указанным истцом-ответчиком основаниям удовлетворению не подлежат.
Карзаков Л.Н. также просит взыскать с ООО «Урал» материальный ущерб в сумме 15392 рубля, причиненный нарушением условий договора купли-продажи, мотивируя тем, что при заключении спорного договора он рассчитывал получить оплату стоимости проданного производственного корпуса и погасить сумму кредита по кредитному договору №, заключенному 20 ноября 2007 года между ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2. В связи с неисполнением ответчиком-истцом обязательств по оплате договорной суммы ему причинен материальный ущерб в виде ежемесячных платежей в сумме 315392 рубля, указанная сумма частично погашена ответчиком в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму 15392 рубля просит взыскать с ООО «Урал».
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 324 месяца для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являются ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 Договора).
Таким образом, из договора видно, что Карзаков Л.Н. стороной кредитного договора либо поручителем не является, в связи с чем у него не возникла обязанность по погашению кредитных платежей.
Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ООО «Урал» материального ущерба в указанной выше сумме, истец-ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Урал» о прекращении ипотеки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В судебном заседании установлено, что ООО «Урал» свои обязательства по договору купли-продажи от 29 июня 2009 года в части оплаты стоимости производственного корпуса выполнило в полном объеме 03 ноября 2010 года.
Однако Карзаков Л.Н. в добровольном порядке не желает обратиться в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о погашении ипотеки.
При таких обстоятельствах суд считает, что ипотека подлежит прекращению на основании решения суда, поэтому требования ООО «Урал» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска ООО «Урал» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 ноября 2010 года.
Поскольку исковые требования ООО «Урал» удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Карзакова Л.Н..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Карзакову Леониду Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» в расторжении договора купли продажи производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, заключенного 29 июня 2009 года между ООО «Урал» и Карзаковым Леонидом Николаевичем, возврате имущества, прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал» к Карзакову Леониду Николаевичу удовлетворить.
Прекратить ипотеку в отношении производственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2777 кв.м, назначение - производственное, 2-этажный, инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №.
Взыскать с Карзакова Леонида Николаевича в пользу ООО «Урал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина