Дело № 2-481/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.
при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
с участием ответчика Васильева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Васильеву Алексею Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 628 км а/д Москва -Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Васильева А.И. Так как автомашина Опель Корса, принадлежащая ФИО1 была застрахована в ФИО1 истец произвел ремонт данной автомашины, общая стоимость которого составила 212 558 рублей 42 копейки. Риск гражданской ответственности Васильева А.И. был застрахован в ОАО «Военно-Страховая Компания», которое в счет возмещения ущерба выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, к ФИО1 от ФИО1 перешло право требования к ответчику суммы в размере 212 558 рублей 42 копейки - 120 000 рублей = 92 588 рублей 42 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и 2 977 рублей 66 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствии и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Васильев А.И. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности на требование истца и просил в связи с этим отказать в его удовлетворении, изложив свои доводы в письменном заявлении.
С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 628 км автодороги Москва-Чебоксары произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан-Альмера, государственный номер №, под управлением водителя Васильева А.И., принадлежащего ему на праве личной собственности; Опель Корса, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве личной собственности; Багем, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Логистик-Сервис» на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и оно вступило в законную силу.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Васильев А.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба ФИО1
Согласно полиса № на страхование транспортного средства автомобиль Опель Корса, государственный номер №, был застрахован в ФИО1 и во исполнении условий договора страхования ФИО1 оплатила стоимость ремонта данного автомобиля, которая составила 212 558 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет ООО «Автоцентр Сити-Сервис».
Согласно полиса № риск гражданской ответственности Васильева А.И. был застрахован в ОАО «Военно-Страховая Компания», которая в счет возмещения ущерба выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Истец, полагая, что к нему от ФИО1 перешло право требования к Васильеву А.И. суммы в размере 92 588 рублей 42 копейки (212 558 рублей 42 копейки- 120 000 рублей) просит ее взыскать с ответчика.
Факт причинения материального ущерба и его размер также полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Корса, государственный номер №, получил механические повреждения: заднего правого крыла, заднего фартука, заднего бампера, заднего правого блока фар, переднего капота, переднего левого крыла, левого переднего блока фар, переднего бампера.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником Матюхиным А.П. в присутствии собственника транспортного средства ФИО1, автомашина Опель Корса, государственный номер Р №, имеет механические повреждения 15 наименований. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.
Из расчета претензий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по полису № № к оплате начислено 212 558 рублей 42 копейки.
Страховое возмещение на сумму 120 000 рублей, истцом от ОАО «Военно-Страховая Компания» получено. Об этом в исковом заявлении утверждает представитель истца и данный факт ответчиком также не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным, что страховой компанией на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу произведена страховая выплата на сумму 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Исходя из названных положений закона, к ФИО1 возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 иск по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) предъявило непосредственно к причинителю вреда - Васильеву А.И., как владельцу автотранспортного средства.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
Так, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в ч. 4 ст. 931 ГК РФ праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
Наряду с этим, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.
Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.
По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Опель Корса, государственный номер № составляет 212 558 рублей 42 копейки, что превышает лимит ответственности ОАО «Военно-Страховая Компания» как страховщика по обязательному страхованию, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к причинителю вреда - Василььеву А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 92 558 рублей 42 копеек, составляющих разницу между фактическим причиненным ущербом в сумме 212 558 рублей 42 копейки и суммой страхового возмещения в 120 000 рублей, составляющих лимит ответственности ОАО «Военно-Страховая Компания» как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности на требование истца к нему, изложенные в его письменном заявлении, в частности в виду того, что требования истца вытекают из договора имущественного страхования автомобиля, по которому срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ составляет два года, а не из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суд признает несостоятельными в связи со следующим.
По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), применяется общий срок исковой давности в три года.
Согласно нормам ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.
Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года.
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с иском к Васильеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего (общего) срока исковой давности.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 рублей 66 копеек.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Факт уплаты истцом государственной пошлины на указанную им сумму подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины в доход бюджета истцом уплачен правильно.
Поскольку исковые требования ФИО1 к Васильеву А.И. судом удовлетворяются в полном объеме, указанная сумма расходов истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Васильева Алексея Илларионовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 92 558 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Взыскать с Васильева Алексея Илларионовича в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Тимокин А.Н.
<данные изъяты>