Дело № 2- 89/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Сергея Николаевича к Иванову Дмитрию Рюриковичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов С.Н. обратился в суд с иском к Иванову Д.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 06 ноября 2007 года около 08 часов 50 минут в светлое время суток, ответчик, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 27 км указанной автодороги, в условиях ограниченной видимости начал обгон автомашины <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения, и при совершении обгона совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Харитонова С.Н., в результате чего автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили значительные механические повреждения, а водитель автомашины <данные изъяты> Харитонов С.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту 28 марта 2008 года Цивильским районным судом Чувашской Республики Иванов Д.Р. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. В результате ДТП Харитонову С.Н. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 1500 000 рублей, вред, причиненный здоровью в виде утраченного заработка за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года в сумме 52332 рубля, материальный ущерб в виде повреждения автомагнитолы стоимостью 9490 рублей 20 копеек, необоснованно уплаченного транспортного налога в сумме 616 рублей. Просит взыскать с Иванова Д.Р. моральный вред, вред, причиненный здоровью, и материальный ущерб в указанных выше суммах, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Иванова Д.Р. расходы за хранение автомашины на стоянке за период с 06 ноября 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере 41520 рублей, мотивируя тем, что после ДТП сотрудниками милиции автомашина <данные изъяты> была поставлена на автостоянку, где находится в настоящее время. Для того чтобы забрать автомобиль со стоянки ему необходимо оплатить услуги по его хранению в указанной выше сумме.
Истец Харитонов С.Н. и его представитель Усанов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.
Ответчик Иванов Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Казанков Н.И. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности.
Третье лицо Маланчев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Клычковой Ю.Ю., полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2007 года около 08 часов 50 минут на 27 км автодороги <адрес>, возле населенного пункта <адрес> Чувашской Республики, водитель Иванов Д.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.2, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ, на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажирку ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в условиях ограниченной видимости из-за шедшего ливневого снега, и ехавшей впереди него неустановленной автомашины <данные изъяты> начал совершать маневр «обгон», для чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со следовавшей по встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вследствие допущенных Ивановым Д.Р. нарушений Правил дородного движения пассажир автомашины ФИО1, находящаяся на переднем сиденье в салоне автомашины <данные изъяты>, получила множественные телесные повреждения в совокупности опасные для жизни, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2007 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Харитонову С.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа, нижней ветви правой лонной кости, ушиб грудины, поверхностные резанные раны пальцев левой кисти, левой височной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2008 года по данному факту Иванов Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Указанный приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что происшедшее 06 ноября 2007 года дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Иванова Д.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пострадал истец Харитонов С.Н., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Иванов Д.Р., управляя источником повышенной опасности - автомашиной «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Харитонова С.Н., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Следовательно, на Иванова Д.Р. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Харитонова С.Н. о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.
Так, из пояснений Харитонова С.Н. и материалов дела следует, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытывал и настоящее время испытывает постоянные боли в ногах, в период с 09 ноября 2007 года по 06 декабря 2007 года он находился на стационарном лечении, с 07 декабря 2007 года по 18 февраля 2008 года на амбулаторном лечении, в период лечения у него на иждивении находились неработающая супруга с годовалым ребенком.
Все указанные выше обстоятельства, появившиеся в результате ДТП, причиняли и причиняют истцу в настоящее время моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Иванова Д.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Харитонова С.Н. 50000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.
Харитонов С.Н. также просит взыскать с Иванова Д.Р. сумму утраченного заработка за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года в размере 52332 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП он длительное время находился на больничном, а затем в марте 2008 года был уволен в связи с ликвидацией организации и по состоянию здоровья не мог трудоустроиться до октября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь понимаются доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда здоровью, либо ожидаемый повышенный доход, на который он в силу обстоятельств гарантированно мог рассчитывать.
Из материалов дела следует, что Харитонов С.Н. в период с 08 мая 2007 года 01 марта 2008 года работал в ГУП ОПХ «<данные изъяты>» охранником, на основании приказа №-ЛС от 08 мая 2007 года он был уволен с 01 марта 2008 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В период с 09 ноября 2007 года по 18 февраля 2008 года он находился на больничном.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
Таким образом, не полученная потерпевшим вследствие ДТП заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Иванова Д.Р. как владельца автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств - полис серии ААА № от 02 октября 2007 года, что подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах» от 03 марта 2011 года №.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка.
Общий размер утраченного заработка, который просит взыскать истец, не превышает указанный выше лимит ответственности страховщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении утраченного заработка предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Харитонов С.Н. также просит взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы по уплате транспортного налога в сумме 616 рублей и расходы, которые он должен будет понести в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 41520 рублей.
В подтверждение указанных расходов истец представил суду квитанцию от 31 марта 2009 года об уплате транспортного налога в указанной выше сумме, из которой следует, что налог уплачен Маланчевым С.Н., и квитанцию ЧП Петрова № за парковку автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за период с 06 ноября 2007 года по 10 сентября 2010 года в сумме 41520 рублей.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Маланчев Сергей Викторович.
Как пояснил Харитонов С.Н., он приобрел указанную автомашину у Маланчева С.В. по доверенности, однако, до ДТП не переоформил документы на свое имя. Указанные обстоятельства подтвердил и Маланчев С.В.. Однако, продажа автомашины по доверенности не влечет автоматически переход права собственности на данное транспортное средство к представителю. Документов, подтверждающих, что автомашина в установленном законом порядке зарегистрирована за Харитоновым С.Н., не имеется.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Маланчев С.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога лежит на нем.
В случае если истец понес расходы по оплате транспортного налога, он вправе взыскать данную сумму с собственника автомашины Маланчева С.Н..
Поскольку автомашина зарегистрирована на праве собственности за Маланчевым С.В., у Харитонова С.Н. также отсутствуют законные основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по хранению автомашины на автостоянке.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов по уплате транспортного налога и оплате услуг по хранению автомашины удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать стоимость принадлежащей ему автомагнитолы в сумме 9490 рублей 20 копеек, которая была повреждена и пришла в негодность в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что ООО «Госгосстрах» Маланчеву С.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 95000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2007 года по вине Иванова Д.Р..
Доказательств того, что стоимость поврежденной автомагнитолы не включена в сумму страхового возмещения, выплаченного Маланчеву С.В., суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомагнитолы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за предоставление юридических услуг Харитонов С.Н. уплатил адвокату Усанову В.И. 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2008 года и № от 22 октября 2008 года.
Представитель истца - адвокат Усанов В.И. участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республике 10 сентября 2010 года, 21 октября 2010 года, 02 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года, 17 января 2011 года, 04 марта 2011 года.
При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2300 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истцу причинен вред преступлением, то он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитонова Сергея Николаевича к Иванову Дмитрию Рюриковичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Дмитрия Рюриковича в пользу Харитонова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В иске Харитонова Сергея Николаевича к Иванову Дмитрию Рюриковичу в части возмещения материального ущерба и взыскания утраченного заработка отказать.
Взыскать с Иванова Дмитрия Рюриковича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Вернуть Харитонову Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, уплаченную по квитанциям № от 19 июля 2010 года в сумме 200 рублей и № от 19 июля 2010 года в сумме 2100 рублей при подаче в Новочебоксарский городской суд искового заявления к Иванову Дмитрию Рюриковичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина