о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам

Дело № 2-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики к Осиповой Нине Ивановне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам и встречному иску Осиповой Нины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года № незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики (далее «Инспекция») обратилась в суд с иском к Осиповой Н.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, мотивируя тем, что на основании решения начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 30 июня 2009 года № в отношении индивидуального предпринимателя Осиповой Н.И., прекратившей предпринимательскую деятельность 12 февраля 2010 года, с 30 июня 2009 года по 25 декабря 2009 года проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов, в том числе единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25 февраля 2010 года № дсп и вынесено решение от 23 апреля 2010 года № о привлечении Осиповой Н.И.. ВРк ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на доходы, полученные Осиповой Н.И. от оптовой реализации товаров, начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также Осипова Н.И. привлечена к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление соответствующих налоговых деклараций. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки ответчик суммы доначисленных налогов в бюджет не перечислил. Для уплаты налогов Осиповой Н.И. было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа. В установленный в требовании срок ответчик недоимку по налогам, пени и штрафы не уплатила. Просит взыскать с Осиповой Н.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 74644 рублей, пени по налогу - 19819 рублей 75 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 123747 рублей, пени по налогу - 46603 рублей 78 копеек, недоимку по единому социальному налогу в сумме 54924 рублей 87 копеек, пени по налогу - 15093 рублей 03 копеек, штраф в размере 80185 рублей 04 копейки.

Осипова Н.И. обратилась со встречным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 апреля 2010 года № незаконным (уточнив в последующем исковые требования в части оснований признания решения незаконным), мотивируя тем, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того какой категории покупателей реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Главным критерием, который отличает розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования товара. Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного или домашнего использования). Она занималась предпринимательской деятельностью по продаже товаров в розницу. Между ней и покупателями заключались договоры розничной купли-продажи, и к ее виду деятельности подлежал применению специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход. Данный налог, равно как и иные предусмотренные законом платежи ею своевременно оплачены. В нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не была извещена, в связи с чем не имела возможности лично участвовать при рассмотрении материалов, воспользоваться помощью защитника. По указанным основаниям просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 23 апреля 2010 года № незаконным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Короткова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что на день рассмотрения дела задолженность по налогам, пени и штрафам ответчиком не погашена. Встречные исковые требования Осиповой Н.И. не признала по мотиву их необоснованности.

Ответчик Осипова Н.И. и ее представитель Спиридонов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Осипова Н.И. и ее представитель повторно не явились в судебное заседание, не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки. Представитель истца - ответчика Короткова А.Г. настаивает на рассмотрении встречного иска по существу в отсутствие ответчика-истца.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки Осиповой Н.И. и ее представителя в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть иск Инспекции и встречные исковые требования по существу в отсутствие ответчика-истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Осипова Н.И. в период с 14 мая 2001 года по 12 февраля 2010 года являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю товарами. С 12 февраля 2010 года Осипова Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 02 июля 2010 года.

В соответствии с действующим законодательством предприниматель Осипова Н.И. являлась плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязана была вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговой орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Новочебоксарск в отношении индивидуального предпринимателя Осиповой Н.И. в период с 30 июня 2009 года по 25 декабря 2009 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25 февраля 2010 года № дсп.

Выездной налоговой проверкой установлено, что наряду с указанным выше видом деятельности (розничная торговля товарами) Осипова Н.И. в спорном периоде осуществляла оптовую реализацию товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ срок Осипова Н.И. представила в ИФНС по г. Новочебоксарск письменные возражения, в которых выразила несогласие с акта выездной налоговой проверки в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, мотивируя тем, что она не занималась оптовой реализацией товара.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС по г. Новочебоксарск принято решение от 23 апреля 2010 года № о привлечении индивидуального предпринимателя Осиповой Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций, и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 80185 рублей 04 копеек.

Данным решением Осиповой Н.И. начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы - 74644 рубля, единый социальный налог за 2006 и 2007 годы - 40284 рубля 70 копеек, налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы - 123747 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 81516 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года №, Осипова Н.И. направила в Управление ФНС России по Чувашской Республике жалобу от 16 июня 2010 года.

Управление ФНС России по Чувашской Республике указанную жалобу Осиповой Н.И. оставило без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРИП от 02 июля 2010 года следует, что основными видами деятельности предпринимателя Осиповой Н.И. являлась розничная торговля вне магазинов, в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, табачными изделиями.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Осипова Н.И. наряду с розничной торговлей осуществляла оптовую реализацию товаров.

Как следует из главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указанная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных_ органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Иного толкования розничной торговли глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая единый налог на вмененный доход, не содержит.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.

Таким образом, не при любой реализации товаров через розничную торговую точку юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, а только в случае, если товар приобретен для личного, домашнего, семейного и иного обеспечения, не связанного с последующей реализацией или использованием в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые предпринимателями на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2006 и 2007 годах Осипова Н.И. производила оптовую продажу товаров покупателю ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7587 рублей 34 копейки.

Из письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС России по г. Чебоксары от 10 сентября 2009 года № следует, что товар (сигареты), приобретенный у Осиповой Н.И., использовался для розничной продажи населению через магазины, переданные ООО «<данные изъяты>» в аренду.

В указанный выше период Осипова Н.И. осуществляла оптовую продажу товаров покупателю ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 18525 рублей 25 копеек.

В 2006 году Осипова Н.И. осуществляла оптовую продажу товаров покупателю ИП ФИО1 за общую сумму 173677 рублей 30 копеек.

В 2007 году Осипова Н.И. осуществляла оптовую продажу товаров покупателю ИП ФИО2 на общую сумму 443936 рублей.

Из письма ИП ФИО3 в адрес ИФНС России по г. Чебоксары от 18 августа 2009 года следует, что товар, приобретенные у ИП Осиповой Н.И. реализовывался через розничную торговлю, то есть товар приобретался для дальнейшей перепродажи населению.

Проанализировав содержание представленных в ходе выездной налоговой проверки товарных чеков, квитанцией к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что реализация одноименных товаров (сигареты, спички, одноразовая посуда) осуществлялась указанным выше организациями и индивидуальным предпринимателям регулярно и в значительных объемах, что явно свидетельствует о том, что реализуемый товар использовался не в личных целях. Более того, данные обстоятельства подтверждаются письмами самих контрагентов.

Во встречном исковом заявлении Осипова Н.И. в обоснование своих требований о признании решения Инспекции незаконным ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

Предпринимательская деятельность не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, знанию законодательства.

Статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что одним из условий, при котором возможно применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, то есть реализация товара по договорам купли-продажи для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выбирая систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход Осипова Н.И., как плательщик этого налога, должна была интересоваться целями приобретения товарам покупателями, поскольку в случае использования приобретенного у нее товара не для личных целей, в отношении полученных доходов ответчиком - истцом самостоятельно должен был быть применен иной вид налогообложения.

Как видно из первичных документов, Осипова Н.И. неоднократно осуществляла продажу товаров в значительных объемах покупателям, которые являются организациями и индивидуальными предпринимателями, однако при этом не интересовалась целям приобретения товара, хотя данное обстоятельство имело значение для определения вида налогообложения полученных доходов.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, судом установлено, что Осиповой Н.И. в 2006 и 2007 годах осуществлялась деятельность по реализации товаров, подлежащая налогообложению по общеустановленной системе, при этом ответчиком не представлены доказательства ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, Осипова Н.И. в указанный выше период обязана была исчислить и уплатить налоги с доходов, полученных от оптовой реализации товара, подпадающей под общую систему налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно начислены суммы указанных выше налогов на доходы, полученные ответчиком-истцом от оптовой реализации товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ Осипова Н.И. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (ст. 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что учтено налоговым органом при исчислении размера налога в решении № от 25 мая 2010 года.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение Осиповой Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 74644 рубля, в том числе за 2006 год - 18146 рублей, за 2007 год - 56498 рублей.

До настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц ответчиком-истцом не погашена.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, которые налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога.

Пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы на дату вынесения решения налогового органа, то есть на 23 апреля 2010 года, согласно представленному Инспекцией расчету, составили 19819 рублей 75 копеек.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года) объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года) налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ Осипова Н.И. в проверяемый период являлась плательщиком единого социального налога.

Сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы (п.5 ст.244 Налогового кодекса РФ).

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата единого социального налога за 2006 год в сумме 17448 рублей 05 копеек, в том числе: в части зачисления в Федеральный бюджет РФ - 12737 рублей 08 копеек, в части зачисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1395 рублей 84 копейки, в части зачисления в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3315 рублей 13 копеек; за 2007 год в сумме 37476 рублей 82 копеек, в том числе: в части зачисления в Федеральный бюджет РФ - 27547 рублей 62 копейки, в части зачисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3556 рублей 22 копейки, в части зачисления в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6372 рубля 98 копеек.

До настоящего времени задолженность по единому социальному налогу ответчиком-истцом не погашена.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени по состоянию на 23 апреля 2010 года в размере 15093 рубля 03 копейки.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, Осипова Н.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в частности признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форах, включая оплату ценных бумаг (п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ).

Из положений п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ следует, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя дата - день отгрузки товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение ответчиком - истцом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в сумме 189104 рублей 70 копеек, в том числе за 1 квартал - 42801 рубль 74 копейки, 2 квартал - 59313 рублей 83 копейки, 3 квартал - 29880 рублей 75 копеек, 4 квартал - 57108 рублей 37 копеек, и за 2007 год в сумме 498386 рублей 81 копейки, в том числе за 1 квартал - 91843 рубля 25 копеек, 2 квартал - 185070 рублей 64 копейки, 3 квартал - 147472 рубля 92 копейки, 4 квартал - 74000 рублей, с которых доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года - 7704 рубля, за 2 квартал 2006 года - 10676 рублей, за 3 квартал 2006 года - 5378 рублей, за 4 квартал 2006 года - 10279 рублей, за 1 квартал 2007 года - 16532 рубля, за 2 квартал 2007 года - 33313 рублей, за 3 квартал 2007 года - 26545 рублей, за 4 квартал 2007 года - 13320 рублей.

Доказательств предоставления Осиповой Н.И. освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 145 Налогового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 года Осиповой Н.И. в соответствии с положениями ст.ст. 80, 169-172, 174 Налогового кодекса РФ в установленном порядке также не заявлялось.

До настоящего времени задолженность по налогу на добавленную стоимость ответчиком-истцом не погашена.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени, которые по состоянию на 23 апреля 2010 года составили 46603 рубля 78 копеек.

Проверив размеры начисленных Инспекцией налогов и пени, суд считает их правомерными и рассчитанными в соответствии с указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 23 апреля 2010 года Осипова Н.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 33430 рублей 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение требований закона Осиповой Н.И. в установленные сроки в налоговый орган по месту учета не были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 09 июля 1999 года, действовавшей в период совершения налогового правонарушения) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 23 апреля 2010 года Осипова Н.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 367494 рублей 85 копеек.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Решением заместителя начальника ИФНС по г. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 23 апреля 2010 года (с учетом смягчающих обстоятельств, таких как то, что Осипова Н.И. в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, является пенсионеркой и других источников дохода не имеет) размер штрафа уменьшен на 80% по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ и составляет 80185 рублей 04 копейки.

Иных смягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов не имеется.

27 мая 2010 года Осиповой Н.И. было направлено требование № об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов в общей сумме 415017 рублей 47 копеек со сроком исполнения до 14 июня 2010 года.

Однако до настоящего времени ответчик-истец задолженность по налогам, пени и штрафам не уплатил.

Следовательно, с Осиповой Н.И. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 74644 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц - 19819 рублей 75 копеек; задолженность по единому социальному налогу в сумме 54924 рубля, пени по единому социальному налогу - 15093 рублей 03 копеек; задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 123747 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость - 46603 рублей 78 копеек и штраф в общей сумме 80185 рублей 04 копейки.

Встречные исковые требования Осиповой Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осипова Н.И. просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года № незаконным по тем основаниям, что она занималась предпринимательской деятельностью по продаже товаров в розницу, оптовую продажу товаров не производила и не обязана контролировать последующее использование покупателем приобретенных у нее товаров.

Данные доводы ответчика-истца рассмотрены судом, и мотивы, по которым они отклонены изложены выше.

В обоснование своих требований Осипова Н.И. также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заблаговременно извещена не была, в связи с чем не имела возможности лично участвовать в рассмотрении материалов, воспользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заблаговременно извещена не была. В связи с этим она не имела возможности лично участвовать в рассмотрении материалов, воспользоваться помощью защитника, что влечет отмену принятого по результатам проверки решения.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, праве участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки вручен лично Осиповой Н.И. 03 марта 2010 года и в этот же день ей вручено уведомление о вызове ее для рассмотрения материалов проверки к 15 часам 26 марта 2010 года.

26 марта 2010 года ответчиком - истцом в Инспекцию представлены возражения по акту проверки.

06 апреля 2010 года Осиповой Н.И. направлена телеграмма, в которой она вызывается для рассмотрения материалов проверки к 16 часам 08 апреля 2010 года.

08 апреля 2010 года Осипова Н.И. на рассмотрение материалов проверки не явилась, в связи с чем было принято решение об отложении рассмотрения и повторном извещении налогоплательщика.

Извещение Осиповой Н.И. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки направлено почтой 08 апреля 2010 года и вручено ФИО4 на основании доверенности от 03 февраля 2010 года №, из которой следует, что Осипова Н.И. уполномочивает ФИО4 выполнять представительские функции, в том числе, представлять интересы Осиповой Н.И. в отношениях с Инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарск ЧР, почтой России, наделяет при этом всеми полномочиями представителя налогоплательщика.

19 апреля 2010 года Осипова Н.И. либо ее представитель на рассмотрение материалов проверки не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Осипова Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, в назначенное время не явилась, следовательно, Инспекция правомерно рассмотрела материалы в отсутствие налогоплательщика.

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судом установлено, что Осипова Н.И. в жалобе, рассмотренной Управлением ФНС России по Чувашской Республике, не заявляла возражений относительно нарушения порядка рассмотрения акта выездной налоговой проверки, связанного с тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, а оспаривала решение налогового органа по существу, в связи с несогласием о квалификации ее действий по реализации товара как оптовой торговли. Именно эти доводы заявителя были рассмотрены и оценены Управлением.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Осипова Н.И. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения акта, в связи с чем были нарушены ее права и порядок рассмотрения акта.

Таким образом, ответчик-истец решение по указанным мотивам не обжаловал, вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения в части соблюдения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, Осиповой Н.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Осиповой Н.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, пени по налогам и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Нины Ивановны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики задолженность по налогу на доходы физических лиц - 74644 рубля, единому социальному налогу - 54924 рубля 87 копеек, налогу на добавленную стоимость - 123747 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 19819 рублей 75 копеек, единому социальному налогу - 15093 рубля 03 копейки, налогу на добавленную стоимость - 46603 рубля 78 копеек, штраф в общей сумме 80185 рублей 04 копеек, всего 415017 (четыреста пятнадцать тысяч семнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Осиповой Нины Ивановны государственную пошлину в доход государства в сумме 7350 рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Нины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск Чувашской Республики о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарск от 23 апреля 2010 года № незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина