Дело № 2-182/11
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.
при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 01 апреля 2008 года на основании заявления-оферты последнего был заключен кредитный договор №, по которому Банк в соответствии с п. 3 заявления-оферты и п.1.2. «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора в размере 200 000 рублей на срок до 02 апреля 2010 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 5 000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1 000 рублей. Однако с момента заключения кредитного договора ФИО2 в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 «Условий предоставления кредита», неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору было принято поручительсво в соответствии со ст. 363 ГК РФ ФИО3, а так же был заключен договор о залоге транспортного средства путем направления 01 апреля 2008 года заявления - оферты №, по которому Банком было принято в залог имущество - автомашина MERCEDES-BENZE240, <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 266 666 рублей. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени, по состоянию на 06 декабря 2010 года их задолженность составляет 207 802 рубля 84 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 323, 348, 349,363, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере 207 802 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 278 рублей 03 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZE240, № №, принадлежащий ФИО3
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке общую задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 143 115 рублей 47 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту - 69 240 рублей 64 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 57 874 рубля 83 копейки, задолженность по банковской комиссии - 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 278 рублей 03 копейки, а также обратить взыскании на заложенное автотранспортное средство MERCEDES-BENZE240, № <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, общей залоговой стоимостью 266 666 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела суду не представил.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела суду не представил
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства.
Извещения на судебное заседание были отправлены судом по месту жительства ответчика ФИО3, указанному истцом в исковом заявлении и в адресной справке УФМС РФ по ЧР. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой на почтовом конверте «истечение срока хранения».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику ФИО3 участия в деле.
В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года ФИО2 обратился к ФИО1 с заявлением-офертой № о заключении кредитного договора, которое следует рассматривать как предложение (оферту) Заемщика о заключении на предложенных Заемщиком «Существенных условий кредитования» и в соответствии с «Условиями предоставления кредитного договора» кредитного договора, о предоставлении 200 000 рублей сроком до 02 апреля 2010 года под 20 % годовых.
В заявлении-оферте указано, что, Заемщик (ФИО2) подтверждает, что ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Заявления -оферты «Существенные условия кредитования» и «Условия предоставления кредита», а также обязуется возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, уплачивать банковские комиссии и производить иные предусмотренные «Существенными условиями кредитования» платежи.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
ФИО2 01 апреля 2008 года в ФИО1 получено 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя по договору от 01 апреля 2008 года обязательства.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Согласно п. 1.3. «Существенных условий кредитования» за пользование кредитом заемщики обязуется уплатить проценты в размере 20 % годовых. Денежные средства, предназначенные для уплаты процентов по кредиту, перечисляются Заемщиком кредитору ежемесячно в размере не менее суммы, начисленной на дату фактического перечисления. Заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии со следующим графиком платежей, не позднее даты платежа указанных в графике платежей (1.5).
Пунктом 2.1 «Условий предоставления кредита» предусмотрено, что проценты начисляются кредитором с момента выдачи кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит останется непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов по начисленным и неуплаченным процентамявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на 23 декабря 2010 года неуплаченная сумма по кредиту составляет - 69 240 рублей 64 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за период с 30 апреля 2008 года по 23 декабря 2010 года - 57 874 рубля 83 копейки.
Данный расчет является обоснованным, соответствующим условиям договора, он судом проверен и принимается. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики не представили. В связи с этим указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Истец также просит взыскать задолженность по уплате банковской комиссии за период с 05 мая 2008 года по 23 декабря 2010 года в размере 16 000 рублей.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.07 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Такимобразом, действия банка по сопровождению кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженность по уплате банковской комиссии за период с 05 мая 2008 года по 23 декабря 2010 года в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 01 апреля 2008 года с ФИО3
Согласно п. 1.3. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Следовательно, суммы по денежному обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору от 01 апреля 2008 года, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 127 115 рублей 47 копеек (69 240 руб. 64 коп. + 57 874 руб. 83 коп.).
Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, находящееся в залоге автотранспортное средство MERCEDES-BENZE240, <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 266 666 рублей.
Согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из кредитного договора, заключенного в соответствии с Заявлением-офертой о заключении кредитного договора № 01 апреля 2008 года ФИО3 по договору залога № передал, а ФИО1 принял в залог автотранспортное средство MERCEDES-BENZE240, № <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 266 666 рублей.
Согласно п. 2.1.7 договора залога, без письменного согласия Залогодержателя Залогодатель не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, безвозмездную передачу в пользование третьих лиц, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.348 ГК РФ).
Факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 01 апреля 2008 года подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
Однако, из сообщения ОТОР ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск от 13 ноября 2010 года следует, что автомобиль марки MERCEDESBENZE240, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающего <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в ОТОР ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск.
Согласно сообщения ОТОР ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MERCEDESBENZE 240, <данные изъяты>
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняют силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку собственником автомобиля MERCEDESBENZE 240, является ФИО4, то именно он несет обязанности залогодателя по договору залога № от 01 апреля 2008 года.
Истцом требования об обращении взыскания на имущество к собственнику заложенного автотранспортного средства не заявлены.
Таким образом, требование истца к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль MERCEDESBENZE 240 удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает только доводы, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в суд не явились, иных доказательств не предоставили, осуществив таким образом свои процессуальные права.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины полежат взысканию в пропорциональном порядке по 1 871 рублю 15 копеек с каждого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору - 127 115 (сто двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 47 копеек, в том числе: 69 240 рублей 64 копейки - основной долг, 57 874 рубля 83 копейки - задолженность по уплате процентов за период с 30 апреля 2008 года по 23 декабря 2010 года.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по банковской комиссии в сумме 16 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство MERCEDES-BENZE240, <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 871(одна тысяча восемьсот семьдесят один) рублю 15 копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
На заочное решение суда сторонами также может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тимокин А.Н.