Дело № 2-60/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 января 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» к Александрову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и встречному иску Александрова Сергея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о признании незаключенными договора финансовой аренды (лизинга) и договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» обратилось в суд с иском к Александрову С.И. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 67597 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21968 рублей 79 копеек, мотивируя тем, что на основании заключенного между ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» (Лизингодатель) и ОАО «Железобетон» (Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) № № от 08 июня 2008 года, ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» обязалось приобрести автоматический пресс LS/СА (предмет лизинга) и предоставить ОАО «Железобетон» предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Общая сумма договора была определена сторонами в размере 104546 евро. Передача предмета лизинга состоялась 15 августа 2008 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года в солидарном порядке с ОАО «Железобетон» и ООО «ТПК «Железобетон» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 25820 евро, неустойка в размере 700 евро. Частично сумма долга была оплачена ОАО «Железобетон» и на момент подачи иска задолженность составляет 24649 евро 30 евроцентов. 12 октября 2009 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о расторжении договора лизинга № № и в солидарном порядке с ОАО «Железобетон» и ООО «ТПК «Железобетон» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по май 2009 года в сумме 21474 евро, пени в размере 1659 евро 08 евроцентов, изъят предмет лизинга. Данное решение вступило в законную силу 13 ноября 2010 года и с этого момента договор лизинга считается расторгнутым. В период с июня по ноябрь 2009 года должник должен был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Однако должник не выполнял обязанность по оплате лизинговых платежей за указанный период, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 21474 евро. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2009 года в ОАО «Железобетон» введена процедура наблюдения. Вследствие неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей за ним образовалась задолженность за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 67597 евро 30 евроцентов. В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» («Кредитор»), ОАО «Железобетон» («Должник») и Александровым С.И. («Поручитель») заключен договор поручительства № № от 08 июня 2008 года, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по договору лизинга. Однако свои обязательства ответчик в добровольном порядке не выполняет. Просит взыскать с Александрова С.И. задолженность по оплате лизинговых платежей за период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме 67597 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21968 рублей 79 копеек.
Александров С.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» о признании договора поручительства № № от 08 июня 2008 года незаключенным, мотивируя тем, что он как поручитель не был ознакомлен ни с договором лизинга, ни с его приложениями, ему не был известен предмет основного обязательства, сроки и суммы каких-либо платежей по договору лизинга, график погашения лизинговых платежей, договор поручительства не содержит сведений о сумме, на которую распространяются пределы ответственности поручителя, в связи чем считает договор поручительства незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В последующем Александров С.И. уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит признать договор поручительства № № от 08 июня 2008 года и договор финансовой аренды (лизинга) № № от 08 июня 2008 года незаключенными.
Судом привлечен к участию в деле ООО «Элемент Лизинг» в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» и ответчика ООО «Элемент Лизинг» Рузавина А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.
Ответчик Александров С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель Александрова С.И. - Шабарина С.Л. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Александрова С.И. задолженности по оплате лизинговых платежей и расходов по уплате государственной пошлины просила отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Железобетон» Высокова В.Н. первоначальные исковые требования не признала и просила отказать в иске, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «ТПК «Железобетон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Александрова С.И., представителя третьего лица ООО «ТПК «Железобетон».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2008 года между ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» в лице управляющего Аппаратом Генерального директора ФИО1 (далее «Лизингодатель») и ОАО «Железобетон» (далее «Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствие с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях настоящего Договора и Правил (Приложение № 1). Общая сумма договора лизинга, включая НДС, составляет 104546 евро (п. 3, 5.1. Договор лизинга).
Лизингополучатель обязался оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Графиком лизинговых платежей (п. 3.1.6. Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, приложение № 1 к Договору лизинга).
Из договора купли-продажи оборудования № № от 08 июня 2008 года, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» («Продавец»), ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» («Покупатель») и ОАО «Железобетон», следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автоматический пресс LS/СА, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего Договора.
ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» выполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, передав ОАО «Железобетон» предмет лизинга - автоматический пресс LS/СА, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 15 августа 2008 года.
ОАО «Железобетон» свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполняло.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года в солидарном порядке с ОАО «Железобетон» и ООО «ТПК «Железобетон» в пользу ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 25820 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, всего 26900 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по уплате госпошлины в размере 15859 рублей 75 копеек.
Данное решение вступило в законную силу 23 марта 2009 года и 08 апреля 2009 года выдан исполнительный лист.
Из выписки из лицевого счета следует, что ОАО «Железобетон» частично оплатило сумму долга путем перечисления на расчетный счет ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» 14 августа 2009 года - 906 евро 43 евроцентов и 28 сентября 2009 года - 264 евро 24 евроцентов, всего 1170 евро 70 евроцентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № № от 08 июня 2008 года и в солидарном порядке с ОАО «Железобетон» и ООО «ТПК «Железобетон» в пользу ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 21474 евро, пени в размере 1659 евро 08 евроцентов, с ОАО «Железобетон» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей, и изъят у ОАО «Железобетон» предмет лизинга - автоматический пресс LS/СА. Данное решение вступило в законную силу.
До настоящего времени указанные выше решения суда должником ОАО «Железобетон» не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2010 года № следует, что ООО «Торговая Промышленная Корпорация «Железобетон» находится в стадии ликвидации.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» (Кредитор), ОАО «Железобетон» (Должник) и Александровым С.И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 08 июня 2008 года № №.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручитель. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.1., 2.4. указанного выше Договора поручительства Поручитель Александров С.И. обязялся перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, как существующих в момент заключения настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан незамедлительно в течение одного банковского дня после даты наступления срока исполнения обязательства Должником, либо в случае если Кредитор направил письменное требование - течение 5 банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности Должника.
В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Александров С.И. обязался отвечать перед Кредитором солидарно на исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.
Следовательно, Александров С.И. несет ответственность за полное исполнение Должником обязательств по договору лизинга.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ОАО «Железобетон» по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 67597 евро 30 евроцентов, из них: взысканная сумма задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года с учетом частичной оплаты составляет 24649 евро 30 евроцентов, взысканная сумма задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года - 21474 евро, задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года (до момента расторжения договора лизинга) - (3579, 0 х 6 месяцев) = 21474 евро. Суд, принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям договора финансовой аренды (лизинга).
20 января 2010 года ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» направило Александрову С.И. письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Задолженность ответчиком-истцом не погашена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Александрова С.И. подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 67597 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.
Встречные исковые требования Александрова С.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Александров С.И. просит признать незаключенными договор финансовой аренды (лизинга) № № от 08 июня 2008 года и договор поручительства № № от 08 июня 2008 года, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Александров С.И. просит признать незаключенным договор лизинга по тем основаниям, что в нарушение п. 3 Договора отсутствует заявка на приобретение имущества, следовательно, не подтверждено намерение ОАО «Железобетон» приобретать имущество; предмет лизинга точно не определен, так как отсутствует наименование изготовителя оборудования, регистрационный номер завода-изготовителя; отсутствует приложение № 5 к Договору; факт передачи предмета лизинга не подтверждается материалами дела; ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» нарушила срок оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи; стороны лизинга фактически не приступили к исполнению договора лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Существенными условиями договора лизинга являются: письменная форма, а при необходимости и его государственная регистрация; условие о предмете лизинга; условие о продавце предмета лизинга; условие о предпринимательской цели использования предмета лизинга и срок лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (ч. 2 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»).
Из п. 3 Договора финансовой аренды оборудования от 08 июня 2008 года, заключенного в письменной форме между ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» (Лизингодатель) и ОАО «Железобетон» (Лизингополучатель), следует, что на основании заявки Лизингополучателя Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях настоящего Договора и Правил (Приложение № 1). Описание Предмета лизинга (наименование, количество, комплектация, иные индивидуальные характеристики) указано в спецификации (Приложение № 2).
Из Приложения № 2 к договору лизинга следует, что предметом лизинга является автоматический пресс LS/СА, при этом указаны его индивидуальные характеристики, такие как техническое описание, комплектация, габариты, вес, которые позволяют идентифицировать данное оборудование.
У участников сделки в процессе исполнения договора лизинга разногласий в отношении его предмета не возникало. Во исполнение договора лизинга № № от 08 июня 2008 года Лизингополучатель ОАО «Железобетон» принял от Лизингодателя ООО «ЛК «Элемент Финанс» предмет лизинга - автоматический пресс LS/СА по акту приемо-передачи от 15 августа 2008 года, а впоследствии ОАО «Железобетон» перечислило Лизингодателю лизинговые платежи 14 августа 2008 года в сумме 906, 43 евро и 28 сентября 2009 года 264, 27 евро.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет договора финансовой аренды (лизинга) от 08 июня 2008 года определен в соответствии с требованиями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", и стороны фактически приступили к исполнению договора.
При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» заключен договор купли-продажи предмета лизинга № № от 08 июня 2008 года.
Отсутствие заявки на приобретение имущества, приложения № 5 (Таблица расчета суммы досрочного закрытия сделки) к Договору; нарушение ООО «Лизинговая компания «Элемент Финанс» срока оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи не являются основаниями для признания договора лизинга незаключенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора лизинга незаключенным не имеется.
Александров С.И. просит признать незаключенным договор поручительства № № от 08 июня 2008 года, ссылаясь на то, что он как поручитель не был ознакомлен с договором лизинга и приложениями к нему; ему не были известны: предмет основного обязательства; сроки и суммы каких-либо платежей; график лизинговых платежей; он не знал, когда и в какие сроки должны исполняться должником обязательства по уплате лизинговых платежей, с какого момента начинается его ответственность как поручителя; договор поручительства не содержит сведений о сумме, на которую распространяются пределы ответственности поручителя, при том, что существует оговорка на возможность возникновения в будущем обязательств, то есть не согласовано существенное условие договора о том несет ли поручитель полную солидарную ответственность или частичную и в пределах какой суммы, если эти обязательства возникнут в будущем; он не был ознакомлен со всеми существенными условиями основного обязательства и фактически не понимал какие неблагоприятные последствия для него могут возникнуть; ставя подпись на договоре поручительства он считал, что подписывает соглашение о расторжении договора поручительства по договору лизинга с ООО «Элемент Лизинг»; договор поручительства он не читал, представители ОАО «Железобетон» ввели его в заблуждение, пояснив, что нужно расторгнуть договор лизинга и поручительства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» (Кредитор), ОАО «Железобетон» (Должник) и Александровым С.И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 08 июня 2008 года № №.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
По смыслу ст. ст. 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в абз. 2 ст. 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, объем обязательств поручителя определяется объемом обязательств должника.
Наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.
Так, в пункте 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия Договора лизинга, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе: сумма лизинговых платежей в оплате по договору лизинга 104238 евро, комиссия за передачу предмета лизинга в собственность - 00 евро, выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания Договора лизинга - 118, 0 евро, срок Договора лизинга 25 месяцев.
Договор финансовой аренды № № от 08 июня 2008 года содержит условия об общей сумме договора, размере лизинговых платежей, выкупной стоимости, сроке лизинга. Эти же условия содержатся и в договоре поручительства № №, имеющем не только ссылку на договор лизинга, но и условие о том, что он заключен во исполнение обязательств по договору лизинга, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства).
Помимо прочего поручитель подтвердил, что ему известны все условия Договора лизинга, заключенного между Кредитором и Должником, что отражено в п. 1.3 Договора поручительства.
Следовательно, в договоре поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательства поручителя.
Таким образом, доводы Александрова С.И. о том, что он как поручитель не был ознакомлен с договором лизинга и приложениями к нему; ему не были известны: предмет основного обязательства; сроки и суммы каких-либо платежей; график лизинговых платежей; он не знал, когда и в какие сроки должны исполняться должником обязательства по уплате лизинговых платежей, с какого момента начинается его ответственность как поручителя; договор поручительства не содержит сведений о сумме, на которую распространяются пределы ответственности поручителя, при том, что существует оговорка на возможность возникновения в будущем обязательств, то есть не согласовано существенное условие договора о том несет ли поручитель полную солидарную ответственность или частичную и в пределах какой суммы, если эти обязательства возникнут в будущем; он не был ознакомлен со всеми существенными условиями основного обязательства и фактически не понимал, какие неблагоприятные последствия для него могут возникнуть, опровергаются исследованными материалами дела.
Александров С.И. в обоснование своих требований также ссылается на то, что ставя подпись на договоре поручительства он считал, что подписывает соглашение о расторжении договора поручительства по договору лизинга с ООО «Элемент Лизинг»; договор поручительства он не читал, представители ОАО «Железобетон» ввели его в заблуждение, пояснив, что нужно расторгнуть договор лизинга и поручительства.
Данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для признания спорного договора незаключенным по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства Александров С.И. работал в ООО «ТПК «Железобетон» заместителем директора по коммерческим вопросам.
При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, Александров С.И., являющийся совершеннолетним дееспособным гражданином, заместителем руководителем предприятия, должен был предполагать, что, подписывая договор поручительства, он принимает на себя обязательства, которые изложены в подписанном договоре.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства незаключенным.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» к Александрову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Александрова Сергея Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 67597 евро 30 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины размере 21968 рублей 79 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Александрова Сергея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о признании незаключенными договора финансовой аренды (лизинга) № № от 08 июня 2008 года и договора поручительства № № от 08 июня 2008 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина