Дело 2 - 531\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе :
председательствующей судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре Войновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева Игоря Валерьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом, а именно 1\3 долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л :
На исполнении в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов -исполнителей УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Васильева И.В.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, а именно 1\3 долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель должника по доверенности Хораськин А.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом, а именно 1\3 долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности. Требования в заявлении мотивированы, тем, что данное постановление является незаконным, вынесено без учета того, что у должника другого жилья не имеется. Заявитель просит суд отменить данное постановление.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского подразделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республики и отменить данное постановление, данные требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте заявления и вновь привел их суду.
Судебный пристав исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Шарипов В.В. заявление не признал и суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем никаких нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, предоставленным взыскателями на предмет взыскания с должника Васильева И.В. денежных средств не имеется, он также ссылался на то обстоятельство, что заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявителем не подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для такого обжалования.
Третье лицо в суд не явилось, был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства суд пришел к следующему.
Согласно ст. 13 ФЗ « О судебных приставах » судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла статьи 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные исполнительные документы в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям статьей 13 и 21 ФЗ « Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом должника - 1\3 долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности.
Данное постановление было направлено по адресу указанному в исполнительном производстве должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром.
В заявлении указано, что Васильеву И.В. стало известно о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких письменных доказательств при каких обстоятельствах ему стало известно о данном постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ он суду не предоставил.
Копия постановления направлена взыскателю, должнику, а также в регистрирующий орган, имеется исходящий номер.
Как следует из материалов исполнительного производства все действия судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанного постановления были совершены в рамках требований Федерального закона « Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 данного закона жалоба на действие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о бездействие.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе судебного заседания представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Шарипов В.В., давая пояснения по существу, заявленных требований заявителем, суду показал, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с жалобой на действия судебных приставов, никаких доказательств пропуска данного срока по уважительной причине он суду не предоставил.
Так как представитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Шарипов В.В. указывает на применение последствия пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, то это является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд пришел к выводу, что заявление Васильева Игоря Валерьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом, а именно 1\3 долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Васильева Игоря Валерьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом, а именно 1\3 долей в праве в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 марта 2011 года
Судья :