Дело № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 марта 2011 года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества «Автовазбанк» к Александрову Сергею Анатольевичу, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании сумм долга по кредитному договору
по встречному иску Александрова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Автовазбанк» о признании недействительным кредитного договора
установил:
ОАО «Автовазбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Александрову С. А., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании сумм долга по кредитному договору в размере 375 471 рубль 65 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Александрову С.А. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 485 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 22 % годовых. Погашение долга и уплата процентов согласно договору осуществляется в размерах и сроки согласно графику возврата, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № с ФИО2 и ФИО3. Банк со своей стороны условия договора выполнил и выдал кредит Александрову С.А. Ответчик же не выполняет взятые на себя обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом. На неоднократные предложения погасить имеющуюся задолженность заемщик Александров С.А. не реагирует, в связи с чем Банк требует расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей в размере 375 471 рубль 65 копеек.
Александров С.А обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО “Автовазбанк” о признании кредитного договора недействительным.
Свои встречные требования ответчик-истец мотивирует тем, что он после подписания кредитного договора никаких денежных средств не получал, деньги по кредитному договору были выданы ФИО1, который написал расписку о получении им денежных средств и обязался самостоятельно погасить выданный кредит. ФИО1 погашал долг перед банком до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего перестал вносить платежи. Александров С.А. полагает, что ФИО1 вошел в сговор с представителя банка, в связи с чем ответчику - истцу был предоставлен кредит, который не был бы выдан, так как все данные о доходах поручителей и ответчика-истца выдуманные. Все трое, т.е. Александров С.А. и его поручители не имели на тот период постоянного места работы и дохода. На основании изложенного и в соответствии со ст. 179 ГК РФ просит признать кредитный договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана и злонамерного соглашения сторон.
Представитель истца ОАО «Автовазбанк» - Захаров С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск Александрова С.А. не признал в связи с его необоснованностью.
В судебном заседании ответчик Александров С.А. и его представитель Спиридонов В.А. иск ОАО «Автовазбанк» не признали по мотивам его необоснованности. Иск Александрова С.А. поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ФИО3 - Спиридонов А.В. в судебном заседании иск ОАО «Автовазбанк» не признал по мотивам его необоснованности.
Ответчики Александров С.А., ФИО3, третье лицо ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не известили.
С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Истцом-ответчиком заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Александровым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Александрову С.А. кредит в сумме 485 000,00 рублей на неотложные нужды с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № Банк перечислил на счет Александрова С.А. денежные средства по кредитному договору в сумме 485 000 рублей.
Ответчик-истец (заемщик) Александров С.А. суду пояснил, что в кредитном договоре стоит его подпись. Денежные средства по договору он не получил и в личных целях заемные средства не использовал.
Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. А доводы ответчика Александрова С.А. не могут быть служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “Автовазбанк”, так как согласно материалов гражданского дела денежные средства Александров С.А. получил лично и воспользовался ими по своему усмотрению, в данном случае - отдал третьему лицу - ФИО1, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой Александров С.А. передал деньги, полученные в ОАО “Автовазбанк” в полном объеме ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела судом установлено, что последний платеж Александровым С.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Так как Заемщик Александров С.А. все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Заемщику Александрову С.А. и поручителям ФИО2, ФИО3 с претензией, в которой предложил расторгнуть договор.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 5 дней со дня получения требования) Банку направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Как следует, из расчета кредиторской задолженности по кредитному договору, составленному истцом, Александров С.А. внес в счет погашения кредита 420 050 рублей, из которых:
Задолженность Александрова С.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 471,65 рублей, из них:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченного основного долга и срочного основного долга в сумме 314 247,24 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 314 247,24 рублей в счет погашения просроченного основного долга и срочного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков начисленных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22 % годовых в сумме 39 367,33 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.6 Кредитного договора определено, что заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 39 367,33 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 44 % в сумме 21 857,08 рублей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.2.9 Кредитного договора - Заемщик обязуется уплачивать Банку за не своевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в 2 раза превышающую ставку (22 %), начисляемых на сумму просроченного основного долга.
Истцом рассчитан размер повышенных процентов в сумме 21 857,08 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчиков в пользу истца 21 857,08 рублей в счет погашения повышенных процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика Александрова С.А. и поручителей ФИО2, ФИО3
Согласно п.5.1. Кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО2, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Кредитором и ФИО2 (№), ФИО3 (№).
В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства - Поручители обязались перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.
Согласно п.2.2. Договоров поручительства - Поручители обязались исполнить обязательства, предусмотренные п.2.1. Договоров поручительства, в течение 5 дней со дня получения извещений от Кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 954,71 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
Исковые требования ОАО «Автовазбанк» удовлетворены судом в полном объеме, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6954,71 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 2 318,24 рублей = 6954,71 / 3.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Автовазбанк» ФИО2 ссылается на то, что договор поручительства, на котором ОАО «Автовазбанк» основывает к нему исковые требования, он не подписывал.
Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена. По результатам почерковедческой экспертизы не представилось возможным решить вопрос: «Исполнена ли подпись на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт не подписания договора поручительства ФИО2 суду представлены не были.
Кроме того, восполнение таких существенных недостатков экспертного заключения, как отсутствие полноты и ясности возможно путем назначения дополнительной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, так же гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Однако ответчик данными правами не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Ответчиком-истцом Александровым С.А. заявлены встречные требование к ОАО “Автовазбанк” о признании кредитного договора не действительным.
Свои встречные требования ответчик-истец Александров С.А. мотивирует тем, что заемные средства не получал, основывая свои встречные требования на положениях ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между истцом-ответчиком ОАО «Автовазбанк» и ответчиком-истцом Александровым С.А. Ответчиком-истцом Александровым С.А. не представлено суду доказательств того, что у него, как у заемщика имелись заблуждения относительно природы оспариваемого кредитного договора и его предмета. Стороны осознавали, что заключают кредитный договор.
Так же из материалов дела не усматривается, и Александров С.А. не доказал, что ОАО «Автовазбанк» умышленно ввел его в заблуждение с целью заключения кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки по кредитному договору.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика-истца Александрова С.А.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Автовазбанк» и Александровым Сергеем Анатольевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Александрова Сергея Анатольевича, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Автовазбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 375 471 рубль 65 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Александрова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Автовазбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Александрова Сергея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Автовазбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 318 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Автовазбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 318 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Автовазбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 318 рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.