Дело № 2-510/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ОАО “Сбербанк России” - Васильевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Сбербанк России” к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба,
у с т а н о в и л :
ОАО “Сбербанк России” обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в размере 31 477,22 рублей, а также судебных расходов в сумме 1 144,32 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России по кредитному договору предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. На момент выдачи кредита оформлением кредитной документации занимался старший инспектор сектора кредитования частных клиентов дополнительного офиса № Новочебоксарского отделения № Сбербанка России ФИО5 Процедура выдачи и сопровождения кредитов в системе Сбербанка России регламентирована рядом внутренних нормативных документов, в том числе Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита ФИО1 произведена с нарушением внутренних нормативных документов. В нарушение п.4.1.2. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами ФИО5 не обеспечено подписание договора поручительства лицом, которое упомянуто в преамбуле договора, а также не обеспечено визирование каждого листа договора поручительства со стороны поручителя, лицом, подписавшим договор, в частности, в договорах поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО2 Для исполнения указанных требований сотруднику кредитующего подразделения необходимо лично передать документы уполномоченному на подписание лицу, а также присутствовать непосредственно при их подписании. В нарушение п.4.1.9 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России Андреевым А.В. не завизированы подписанные с поручителями ФИО3, ФИО2 договора поручительств. Также ФИО5 нарушен п.1.5 должностной инструкции, согласно которому ответчик обязан удостовериться в личности поручителя по паспорту, п.1.9. должностной инструкции, согласно которому ответчик обязан обеспечивать правильное оформление кредитного договора, а также договоров поручительства. Из заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела по иску Сбербанка России к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга, следует, что подписи от имени ФИО3, ФИО2 в договорах поручительств выполнены не ими, а другими лицами. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ФИО5 несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него обязанностей, а также материальную ответственность за совершение виновных действий, приведших к необоснованной выдаче кредита, причинению имущественного ущерба Сбербанку России. Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по собственному желанию. Выполняя решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России перечислил в пользу ФИО3, ФИО2 по 15 738,61 рублей, а всего 31 477,22 рублей. Указанные расходы Сбербанка России являются его прямым действительным ущербом, причиненным в результате невыполнения своих должностных обязанностей ФИО5 Со ссылкой на ст.238 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО5 в пользу Сбербанка России сумму ущерба в размере 31 477,22 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России Васильева А.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Ввиду не явки ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд обеспечил ответчику ФИО5 возможность реализации прав, в том числе права на ведение дела через представителя, для заключения соглашения с представителем, подготовки и обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
В суд посредством факсимильной связи поступило заявление представителя ФИО5 - ФИО4 об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ФИО4 Вместе с тем, данное ходатайство не подписано, каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на право представления интересов ФИО5, а также документов, подтверждающих не возможность явки по уважительным причинам ответчика ФИО5 либо его представителя - суду не представлено. В связи с чем, данное ходатайство представителя ответчика ФИО5 - ФИО4 не может быть принято судом ко вниманию.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, без участия ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск по делу № постановлено взыскать с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО3 - 15 738,61 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы; в пользу ФИО2 - 15 738,61 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО “Сбербанк России” платежными поручениями перечислил сумму долга по 15 738,61 рублей в пользу взыскателей: ФИО2 и ФИО3
Таким образом, ОАО “Сбербанк России” выплатил по определению мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ 31 477,22 рублей.
Истец, считая, что материальный ущерб в сумме 31 477,22 рублей причинен ОАО “Сбербанк России” виновными действиями его бывшего работника ФИО5, обратился в суд с данным иском.
Судом установлено, что на момент заключения истцом с поручителями ФИО3, ФИО2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность старшего инспектора дополнительного офиса № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.п. 4.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами № кредитный работник визирует подписанный Заемщиком Кредитный договор и направляет его на подпись руководителю (другому уполномоченному лицу) Банка. Кредитный работник регистрирует Кредитный договор в журнале регистрации кредитных договоров и делает отметку в журнале регистрации заявлений о номере и дате Кредитного договора. Процедура оформления Договора поручительства аналогична процедуре оформления Кредитного договора.
Согласно п.4.1.2. вышеуказанных Правил Кредитный работник при оформлении документов обеспечивает визирование каждого листа договоров со стороны Заемщика (Поручителя, Залогодателя) лицом, подписавшим договор.
В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора кредитовании частных клиентов дополнительного офиса № Новочебоксарского отделения № Сбербанка России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он был обязан произвести удостоверение личности Заемщика, Поручителя, Залогодателя по паспорту; обеспечить правильное оформление кредитного договора, а также в зависимости от вида обеспечения: договоров поручительства, залога и других документов согласно нормативным документам Сбербанка России о предоставлении отдельных видов кредитов (п.п.1.5 и 1.9.). Пунктом 3.4. должностной инструкции предусмотрено, что в соответствии с должностными обязанностями старший инспектор ФИО5 несет ответственность, в том числе материальную, за совершение виновных действий, приведших к необоснованной выдаче кредита, причинению имущественного ущерба банку.
Судом установлено, что вышеназванные требования нормативных актов по обеспечению подписания договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2 ответчиком ФИО5 не были выполнены. Кроме того, ответчик ФИО5 не произвел сверку подписей на договорах поручительства с образцами подписей в паспорте поручителей, а также не завизировал договора поручительств, что привело к необоснованной выдаче кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления виновной ответственности ответчика ФИО5 за ущерб, причиненный ОАО “Сбербанк России”. Следовательно, истец правомерно предъявил иск к ответчику ФИО5 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В результате виновных действий ответчика ФИО5 ОАО “Сбербанк России” вынужден был произвести излишние денежные выплаты, выразившиеся в оплате ФИО3, ФИО2 понесенных ими судебных расходов по оплате за произведенную экспертизу в размере 31 477,22 рублей по гражданскому делу по иску ОАО “Сбербанк России” к ФИО3, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании процессуальных издержек. Следовательно, указанную сумму в размере 31 477,22 рублей следует считать прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.
Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО “Сбербанк России” не обладает правом требования от ФИО5 возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст.243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Согласно ст.ст. 238, 241 ТК РФ за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ, например, когда ущерб причинен преступными действиями, установленными приговором суда. То есть без привлечения работника к уголовной ответственности юридическое лицо не вправе взыскать с работника в регрессном порядке деньги, уплаченные предприятием по решению суда о возмещении вреда.
Согласно справке Новочебоксарского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО5 составляла 8 650,48 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ОАО “Сбербанк России” сумма среднего месячного заработка в размере 8 650,48 рублей, так как прямой действительный ущерб в размере 31 477,22 рублей больше среднего месячного заработка ответчика ФИО5
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца будет составлять 400,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО5 в ОАО “Сбербанк России” 9 050 рублей 48 копеек, из которых:
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.