Дело № 2- 355/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.
при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
с участием представителя истца Алексашкина В.А.,
ответчика Лях А.Т. и его представителя Скорняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Лях Андрею Тимофеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы взысканной государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Закрытое Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») первоначально обратилось в суд с иском к Лях А.Т. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, суммы взысканной государственной пошлины и расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 13 августа 2009 года на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля OPELFRONTERA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ-3307-3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего Лях А.Т. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, на основании того, что гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-3307-3, регистрационный номер №, была застрахована истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была перечислена сумма в размере 104 747 рублей 39 копеек, а также в доход местного бюджета взыскано 1 418 рублей 01 копейка в счет уплаты государственной пошлины. Полагает, что поскольку полис страхования гражданской ответственности владельца автомашины ГАЗ-3307-3 был заключен 08 августа 2008 года и действовал он до 07 августа 2009 года на момент ДТП ответственность владельца вышеуказанной автомашины не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на ст. 55, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.6. ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Лях А.Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104 747 рублей 39 копеек, сумму взысканной государственной пошлины в размере 1 418 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 31 копейка.
В последующем истец уточнил иск, изменив основание иска и, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика 104 747 рублей 39 копеек, как сумму неосновательного обогащения, сумму взысканной государственной пошлины в размере 1 418 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 31 копейка.
В судебном заседании представитель истца Алексашкин В.А. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов поддержал, изложив при этом свои доводы.
Ответчик Лях А.Т. и его представитель Скорнякова О.В., иск не признали по мотиву незаконности и необоснованности, просили отказать в его удовлетворении.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 13 августа 2009 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33-07-3, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лях А.Т. под управлением ФИО2 и автомобилем марки Опель Фронтера, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО6 Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-33-07-3 ФИО2
Указанным решением мирового судьи, который исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомашины марки ГАЗ-3307-3 Лях А.Т. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», взыскал с последнего в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 55 467 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 334 рубля 85 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 869 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 04 копейки, а так же государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 418 рублей 01 копейка.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в счет уплаты страхового возмещения по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2010 года в пользу ФИО6 104 747 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 1 418 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями № и №.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Исходя из названных положений закона, к ЗАО «СГ «Спасские ворота», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, должно перейти в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 апреля 2010 года основанием для взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО6 страховой выплаты послужили установленные при рассмотрении дела обстоятельства о имевшем место страховом случае.
Между тем, в виду того, что в последующем установлено и сторонами не оспаривается факт отсутствия на момент ДТП между сторонами договорных отношений сторона истца требует взыскать с ответчика выплаченную сумму страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Однако, в данном случае, поскольку на момент совершения ДТП (07 час. 45 мин. 13 августа 2009 года) договора страхования серии ВВВ № от 08 августа 2008 года (срок действия с 11 час. 00 мин. 08.08.2008 г. по 23 час. 00 мин. 59 мин. 59 сек. 07.08.2009 г.) и серии ВВВ № от 13 августа 2009 года (срок действия с 11 час. 00 мин. 13.08.2009 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 07.08.2010 г.)) между истцом и ответчиком никаких обязательств друг перед другом не существовало и выплату ответчиком страхового возмещения нельзя расценивать как исполненное им перед ответчиком обязательство.
Не имеется у суда законных оснований для удовлетворения иска исходя из того, что ответчик причинил истцу вред своим недобросовестным поведением. В этой связи доводы стороны истца о том, что доказательством неосновательного обогащения ответчика является то, что последний вводя суд в заблуждение, скрыл при рассмотрении спора о взыскании с истца страхового возмещения то обстоятельство, что на момент ДТП истек срок действия страхового договора, тем самым сберег свои деньги, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы суду не представлены.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако объективных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика путем сбережения имущества за счет истца, стороной истца суду не представлено.
При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 104 747 рублей 39 копеек, как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат, как не основанное на законе.
Также истцом заявлены требования о взыскании с Лях А.Т. суммы взысканной с ЗАО «СГ «Спасские ворота» по решению мирового судьи от 09 апреля 2010 года государственной пошлины в размере 1 418 рублей 01 копейки. Поскольку указанное требование производно от требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказывается, оно также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 323 рубля 31 копейка при обращении с иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Лях Андрею Тимофеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы взысканной государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Тимокин А.Н.