Дело № 2-511/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Лебедевой Н.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Клычковой Ю.Ю.,
истца Ширшовой Т.Ю.,
ответчика Микихина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ширшовой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Микихину Валерию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
у с т а н о в и л:
Ширшова Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Микихину В.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате ДТП ее сыну.
Свои требования истец мотивировала тем, что на ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому переходу на «зеленый» сигнал светофора, был совершен наезд в районе остановки «Детский городок» в направлении г. Чебоксары. Ответчик - водитель Микихин В.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие, сбив ребенка. В результате данного наезда сын истца ФИО1 получил телесные повреждения, сильный шок и был госпитализирован в МУЗ «НГДБ» с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму. Последствия сильного нервного стресса от данного дорожно-транспортного происшествия отразились на памяти ребенка и внимании, уверенности его как пешехода. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу сына ФИО1 в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Ширшова Т.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Микихин В.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, пояснил суду, что неоднократно пытался возместить истцу моральный вред.
Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Клычковой Ю.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала. Просила иск удовлетворить с учетом требования разумности и справедливости.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Микихин В.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты нарушил требования п.п. 14.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он управляя вышеуказанным транспортным средством на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1
Указанным постановлением Микихин В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей.
Ответчик Микихин В.В. в судебном заседании признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ответчику Микихину В.В.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, причиненный сыну истца в результате повреждения его здоровья, должна быть возложена на Микихина В.В.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика Микихина В.В. в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.
На основании выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин на коже туловища и конечностей, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.
В соответствии с медицинской картой № стационарного больного ФИО1 находился на стационарном наблюдении и лечении в Новочебоксарской детской больнице с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - тупая травма живота, ушиб голени коленного сустава.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница», ФИО1 проходит амбулаторное лечение в лечебно-диагностическом отделении ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, после произошедшего ДТП.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ФИО1 источником повышенной опасности, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных ему нравственных и физических страданий, а именно: малолтений возраст ФИО1, нахождение на стационарном лечении, телесные повреждения, причиненные ему в виде ссадин на коже туловища и конечностей, прохождение амбулаторного лечения в лечебно-диагностическом отделении ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» после произошедшего ДТП, обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 источником повышенной опасности в сумме заявленной истцом в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Микихина В.В.
В соответствии со ст.103 ГРК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Микихина Валерия Васильевича в пользу Ширшовой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Микихина Валерия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.