Дело № 2-449/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ООО “Новая лизинговая компания” Рычкова Д.С.,
ответчика, законного представителя ответчика ООО “Закон” - Серовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО “Новая лизинговая компания” к ООО “Закон”, ФИО1, Серовой Наталии Александровне, ФИО2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ООО “Новая лизинговая компания” обратилась в суд с иском к ООО “Закон”, ФИО1, Серовой Н.А., ФИО2, предъявив требования:
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Новая Лизинговая Компания” (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО “Закон” (далее - Лизингополучатель, Ответчик-1) был заключен Договор финансовой аренды № (далее - Договор лизинга), по условиям которого истец выступал лизингодателем, а ООО “Закон” - лизингополучателем <данные изъяты>. Во исполнение Договора лизинга № ДД.ММ.ГГГГ Истцом были заключены Договора поручительств № (ФИО1), № (ФИО2), № (Серова Н.А.) (далее - поручители). Поручители обязались отвечать перед Истцом за исполнение ООО “Закон” всех обязательств по Договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО “Закон” на основании акта приема-передачи был передан предмет лизинга, а именно: <данные изъяты> в количестве 1 штука (ПТС <адрес>). ООО “Закон” обязалось своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей утвержденного сторонами. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ выполняет ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в размере 682 267,18 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о выполнении обязательств по Договору лизинга и о погашении задолженности, в установленный срок требования исполнены не были. Истец требует от ООО “Закон” уплату договорной неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Рычков Д.С. уточнил заявленные требования, исходя из того, что после подачи искового заявления ответчики в добровольном порядке погасили часть задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил:
Ответчик, законный представитель ответчика ООО “Закон” директор - Серова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам их не обоснованности, изложив при этом свои доводы. Суду пояснила, что вносит платежи по лизингу по мере возможности. Просила снизить размер пеней с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С требованиями истца не согласен.
Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.
С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ч.1 ст.15 федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Новая лизинговая компания” и ООО “Закон” был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО “Новая лизинговая компания” передало во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность ООО “Закон” тягач <данные изъяты> в количестве 1 штука.
Данное имущество было приобретено истцом по указанию лизингополучателя у ООО “<данные изъяты>”, что подтверждается заявкой на лизинг и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО “Закон” на основании акта приема-передачи был передан Предмет лизинга, а именно: тягач <данные изъяты>, 1 штука.
Истцом заявлены требования о расторжении договора лизинга.
Согласно ч.2 ст.13 федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 164-фз и договором лизинга.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.11.2 Приложения № к договору № лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызывных расторжением, в случаях:
Так как Лизингополучатель все свои обязательства по договору лизинга исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам ООО “Закон”, ФИО1, Серовой Н.А., ФИО2 с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий договора лизинга Лизингополучателем ООО “Закон”, а так же с предложением о расторжении договора лизинга.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по договору лизинга погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 5 дней со дня получения требования) истцу направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть договор лизинга и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату лизинга и уплате процентов по нему, поскольку ответчик ООО “Закон” систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 129 561,13 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.10 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ и договором лизинга.
Согласно ч.5 ст.15 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч.2 ст.28 № 164-фз размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона № 164-фз.
ООО “Новая лизинговая компания” и ООО “Закон” был согласован и утвержден График выплаты лизинговых платежей.
Согласно п.2.4 приложения № к Договору № лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей (приложение №) к договору финансовой аренды (лизинга). В случае неперечисления лизингового платежа в сок, лизинговый платеж считается просроченным.
В соответствии с п.2.8 приложения № к Договору № обязательства лизингополучателя по уплате всех платежей, предусмотренных договором, наступают с момента его подписания сторонами и осуществляются согласно графику (приложение № к Договору).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчетов истца просрочка по внесению лизинговых платежей начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с иском допущено 20 периодов просрочки платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, с 18 февраля 209 года по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО “Закон” числится задолженность по лизинговым платежам по договору в сумме 129 561,13 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 129 561,13 рублей в счет погашения просроченных лизинговых платежей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков сумму закрытия сделки при досрочном расторжении в размере 24 511,14 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно расчетов истца, убыток лизинговой компании, равный сумме недополученных лизинговых платежей составил 24 511,14 рублей = 8 318,63 + 8 189,91 + 8 002,60.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 24 511,14 рублей в счет погашения суммы закрытия сделки при досрочном расторжении.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы штрафа (20 % неоплаченной сумы по договору) 30 814,45 рублей + сумма пени к оплате 1 060 816,58 рублей, а всего 1 091 631,03 рублей.
Согласно п.11.2.12 Приложения № к договору № сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя:
В соответствии с п.8.2 Приложения № к договору № в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком платежей (Приложение № к Договору) или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на следующий день после возникновения просроченной задолженности и длится до момента полного погашения Лизингополучателем просроченного лизингового платежа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расчетов истца, задолженность ответчиков по пеням составляет 1 091 631,03 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеизложенной статьи закона, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются законные интересы.
По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 091 631,03 рублей, при сумме основного долга в 129 561,13 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000,00 рублей.
Данная сумма подлежит ко взысканию в пользу истца в счет погашения пеней.
Истцом заявлены требование о взыскании сумм с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п.3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № исполнение обязательств Лизингополучателя по Договору обеспечивается договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитор ООО “Новая лизинговая компания” были заключены договора поручительств: с поручителем ФИО1 (№), с поручителем ФИО2 (№), с поручителем Серовой Н.А. (№).
Согласно п.1.1 Договоров поручительства - поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО “Закон” (Должник) обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (Основное обязательство), заключенному между Кредитором и Должником.
В соответствии с п.1.3 Договоров поручительства - Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Должником Основного обязательства в том же объеме, что и Должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение/ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 072,27 рублей, из которых:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 062,67 рублей.
Требования о расторжении кредитного договора, истцом предъявлено к ООО “Закон”. За данные требования истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Закон”.
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ООО “Закон”, ФИО1, Серовой Н.А., ФИО2 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 062,67 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 2 515,67 рублей = 10 062,67 / 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” и обществом с ограниченной ответственностью “Закон”.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Закон”, ФИО1, Серовой Наталии Александровны, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 072 рубля 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Закон” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 515 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 515 рублей 67 копеек.
Взыскать с Серовой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 515 рублей 67 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 515 рублей 67 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания” о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью “Закон”, ФИО1, Серовой Наталии Александровны, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания”.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.