Дело № 2-469/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации14 марта 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л :
ОАО “Сбербанк России” обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 предъявив требования:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство ФИО2 Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долга, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора. Поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств от любого из солидарных должников. Кредитор вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителя. Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом направлялись требования к ответчикам, но ответчики не отреагировали на претензию. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 318,45 рублей, в том числе: 82 312,69 рублей - просроченный основной долг, 1 650,60 рублей - пени на просроченный основной долг, 5 078,62 рублей - просроченные проценты, 276,50 рублей - пени на просроченные проценты. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 879,55 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца ОАО “Сбербанк России” - юрисконсульт юридического сектора Новочебоксарского отделения № ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В случае неявки ответчиков просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
Согласно адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике:
Судом по данному адресу были направлены извещения.
Извещение от ответчика ФИО1 было возвращено в суд без вручения, с отметкой почтового органа “за истечением срока хранения”. Вместе с тем, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания ответчик ФИО1 был лично заблаговременно (за 1 месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещен (по телефону) о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 лично надлежащим образом (расписавшись в извещении) была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В данном случае судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле.
Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000,00 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела, судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как Заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам ФИО1, ФИО2 с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком ФИО1, а так же с предложением о расторжении кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик ФИО1 систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 82 312,69 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
При получении кредита Заемщик ФИО1 подписал срочное обязательство №, согласно которому обязался по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № - 130 000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с октября 2008 года в сумме 2 166,67 рублей, последний платеж в сумме 2 166,47 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что просрочка по погашению основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетов истца, просроченный основной долг по кредиту составляет 82 312,69 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 82 312,69 рублей в счет погашения просроченного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков просроченных процентов в размере 5 078,62 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - кредит предоставлен под 17 % годовых.
Согласно расчетов истца, просроченные проценты по кредиту составляют 5 078,62 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 5 078,62 рублей в счет погашения просроченных процентов.
Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 1 650,60 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.4.4 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договора, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчетов истца, пени на просроченный основной долг по кредиту составляют 1 650,60 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 1 650,60 рублей в счет погашения пеней на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскание пени на просроченные проценты в размере 276,50 рублей.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.
С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.
Согласно расчетов истца, пени на просроченные проценты по кредиту составляют 276,50 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 276,50 рублей в счет погашения пеней на просроченные проценты.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2
Согласно п.2.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик ФИО1 предоставил Кредитору поручительство ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Кредитором и ФИО2
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства - поручитель обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Согласно п.1.2 Договора поручительства - поручитель ознакомилась со всеми условиями Кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства - поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п.2.2 Договора поручительства - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 89 318,45 рублей, в том числе: 82 312,69 рублей - просроченный основной долг, 1 650,60 рублей - пени на просроченный основной долг, 5 078,62 рублей - просроченные проценты, 276,50 рублей - пени на просроченные проценты.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 879,55 рублей.
Согласно п.2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к ФИО1 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ФИО1, ФИО2 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 879,55 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 439,78 рублей = 2 879,55 / 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 318 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 439 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 439 рублей 78 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Сбербанк России” о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.