Дело № 2-536/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации15 марта 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1 - Подольской (Разумовой) О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ОАО “Сбербанк России” о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования о взыскании:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 704 854,00 рублей под 12,25 % годовых на строительство 2-комнатной квартиры по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил единовременный платеж в сумме 40 000,00 рублей. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют ее права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на Заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 886,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства. Своими незаконными действиями ответчик нанес истцу моральный вред. Истец перенес очень сильные нравственные переживания и огорчения. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000,00 рублей. Для защиты своих интересов истец заключил договор с представителем, оплатив услуги в сумме 10 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Подольская (Разумова) О.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дополнительно указала, что требования истца не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 704 856,00 рублей под 12,25 % годовых на строительство 2-комнатной квартиры под <адрес> расположенной в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита (но не менее 5 000,00 рублей и не более 40 000,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатил в Сбербанк России 40 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию являются целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение, ремонт квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с ФИО1 кредитных договоров ему на уплаченную сумму тарифа не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность ФИО1, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не ФИО1, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей” и являются ничтожными.
Соответственно, уплаченная ФИО1 комиссия в сумме 40 000,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 886,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента на день обращения истца с исковым заявлением составляет - 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального брака РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд проверив расчеты истца, соглашается с ними по следующим основаниям.
Истец уплатил комиссию ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 032 дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составят 8 886,00 рублей = 40 000,00 рублей (сумма основного долга) * 7,75 % годовых (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 1 032 дня (период просрочки).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 40 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 2 000,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность № Разумовой Олесе Андреевне на право представления его интересов в суде. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО5 Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.
ДД.ММ.ГГГГ Разумова Олеся Андреевна изменила фамилию на “Подольская”, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (свидетельство о перемене имени I-РЛ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики).
ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатил ИП Подольской О.А. 10 000,00 рублей за юридические услуги.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По удовлетворенным исковым требованиям (о взыскании комиссии в сумме 40 000,00 рублей, о взыскании процентов в сумме 8 886,00 рублей) государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 1 666,58 рублей = (48 886,00 - 20 000,00) * 3 % + 800,00.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО1 52 886 рублей 00 копеек, из которых:
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 40 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 666 рублей 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.