Дело № 2-316/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации04 февраля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Тимокина А.Н.,
при секретаре Ярадайкиной Е.У.,
с участием истца Николаева Р.В., его представителя Ивановой Н.В.,
представителя ответчика Димитриева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Рудольфа Валерьевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Николаев Р.В. первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2005 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, о чем последним в этот же день выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно получил от него 50 000 рублей, что также подтверждается распиской. Он обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, и часть суммы займа в размере 320 000 рублей была возвращена ему в сроки: 13 октября 2006 года - 41 000 рублей, 05 июля 2007 года - 245 000 рублей, 10 ноября 2009 года - 34 000 рублей. Оставшаяся часть суммы займа в размере 80 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возращена. Просил взыскать с ФИО1 176 864 рубля 65 копеек, в том числе: 80 000 рублей - основная сумма займа, 92 526 рублей 88 копеек - проценты на сумму займа, 4 337 рублей 77 копеек - проценты нарушение срока возврата суммы займа, а также взыскать проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму займа 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности и проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока возврата суммы займа с 80 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 737 рублей 29 копеек.
01 июля 2010 года истец уточнил иск, изменив основание иска и указав, что 12 апреля 2005 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал ему, а он купил незавершенный строительством объект недвижимости: здание для бытовых нужд, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект был оценен в 800 000 рублей, из них 400 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи уплачиваются им ФИО1 наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, а остальная сумма 400 000 рублей выплачивается после полной подготовки и оформления документов. Во исполнение данного договора ФИО1 получил от него 400 000 рублей, что подтверждается имеющейся распиской. Поскольку ответчик не смог оформить документы на вышеуказанный объект, договор купли-продажи был расторгнут и ФИО1 согласился вернуть ему полученные 400 000 рублей. Часть суммы в размере 320 000 рублей была возвращена ему в сроки: 13 октября 2006 года - 41 000 рублей, 05 июля 2007 года - 245 000 рублей, 10 ноября 2009 года - 34 000 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 80 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 125 264 рубля 31 копейку, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 45 264 рубля 31 копейку, взыскать проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 737 рублей 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил иск, предъявив, наряду с предыдущими, дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая тем, что обращения к ответчику об урегулировании отношений в досудебном порядке не увенчались успехом, это заставляло его сильно нервничать, испытывать разочарования, обиду, нравственные страдания, а также тем, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он обязан должным образом содержать.
Истец Николаев Р.В. и его представитель Иванова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь привели их суду.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором изложил свои дополнительные пояснения и просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя Димитриева В.Г.
Представитель ответчика Димитриев В.Г. иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве ответчика к исковому заявлению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года ответчик ФИО1 и истец Николаев Р.В. заключили договор купли-продажи незавершенного объекта недвижимости: здания для бытовых нужд, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого отчуждаемый объект оценен сторонами сделки в 800 000 рублей. Из них 400 000 рублей уплачиваются Николаевым Р.В. ФИО1 наличными денежными средствами в течении десяти календарных дней со дня подписания договора и 400 000 рублей выплачиваются после подготовки и оформления документов.
Согласно представленной суду расписке ФИО1 получил от Николаева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 350 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, по исполнению договора купли-продажи незавершенного объекта недвижимости: здания для бытовых нужд, расположенного в <адрес>.
Истец и его представитель утверждают, что в последующем стороны расторгли вышеуказанный договор купли-продажи незавершенного объекта недвижимости: здания для бытовых нужд в связи с тем, что ответчик не смог оформить документы на данный объект и ответчик согласился вернуть истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако вернул только 320 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 245 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 рубля.
Передача истцу ответчиком денег в сумме 320 000 рублей также подтверждается вышеуказанной распиской.
Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении и его представитель Димитриев В.Г. в суде утверждают, что договор купли-продажи незавершенного объекта недвижимости: здания для бытовых нужд, между истцом и ответчиком не расторгался, передача ответчиком истцу денег в сумме 320 000 рублей производилась не в связи с расторжением договора купли-продажи, а в связи с просьбой истца, который, ссылаясь на материальные затруднения, просил временно денежные суммы из тех сумм, что вносил в счет оплаты по указанному договору купли-продажи.
Анализируя всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему
Сторона истца не оспаривает заключенный с ответчиком договор купли-продажи и истец не предъявляет требование о признании данной сделки недействительной.
Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.ст.168-172 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку доказательства, подтверждающих ничтожность сделки суду не представлены.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, по закону расторжение договора возможно по соглашению сторон, что, по мнению стороны истца, имело место по рассматриваемому делу.
Ответчик отрицает данный факт, утверждая, что истец к нему с предложением о расторжении договора не обращался как устно, как и в письменном виде.
По смыслу указанным положением закона, при отсутствии согласия сторон, одна из сторон может обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора. Однако истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи или признания указанного договора расторгнутым в суд не обратился и не предъявил их в порядке уточнения иска по рассматриваемому делу.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В данном случае, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком был совершен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, соглашение сторон о расторжении договора по своей правовой природе также является договором (сделкой).
В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона у суда не имеется оснований утверждать, что соглашение о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком состоялось.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако стороной истца объективные доказательства, подтверждающие расторжение договора купли-продажи между сторонами, в том числе по соглашению сторон, суду не представлено.
Часть 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценив в связи с этим содержание отправленной истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно не свидетельствует о намерении истца отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не подтверждает факт обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть указанный договор.
В соответствии с. ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае в договоре купли-продажи не предусмотрено окончание срока действия договора, то с учетом вышеизложенного, договорные отношения между сторонами и обязательства сторон на настоящий момент не прекращены.
При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 80 000 рублей, со ссылкой на положение части 1 ст.1102 ГК РФ, которое предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то есть как неосновательное обогащение, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Доводы стороны истца о том, что доказательством факта расторжения договора купли-продажи являются показания представителя ответчика Димитриева В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом пояснений последнего по этому поводу, признает несостоятельными, поскольку данные показания не является доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. К аналогичному выводу суд приходит, анализируя данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания ответчика ФИО1 о том, что он вернул истцу деньги, полученные от продажи недостроенного здания. Утверждения истца о том, что договор купли-продажи являлся только предварительным договором, суд также считает необоснованными в связи с тем, что они не подтверждаются доказательствами по делу, а само содержание договора не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 429 ГПК РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 45 264 рублей 31 копейки, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственную пошлину в сумме 4 737 рублей 29 копеек, являющиеся производными от основного его требования. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Николаева Рудольфа Валерьевича о взыскании с ФИО1 125 264 рублей 31 копейки, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 45 264 рубля 31 копейки, о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственную пошлину в сумме 4 737 рублей 29 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Тимокин А.Н.