Дело № 2-685/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Евгения Георгиевича к Малышевой Людмиле Георгиевне, Яковлевой Ирине Юрьевне, Малышеву Сергею Николаевичу, Родионовой Елене Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Родионов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Малышевой Л.Г., Яковлевой И.Ю., Малышеву С.Н., Родионовой Е.А. о признании их утратившими право пользования квартирой № в <адрес>. Требование мотивировано тем, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семье истца на состав семьи из пяти человек, включая мать ФИО8, отца ФИО5, брата ФИО2, сестру Малышеву (Родионову) Л.Г. и истца Родионова Е.Г. После получения указанного ордера все, на кого предоставлялась квартира, вселились в нее и стали в ней проживать. В последующем, в спорной квартире были зарегистрированы ответчики: ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ Яковлева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А., а также ДД.ММ.ГГГГ племянница истца ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.Г. с детьми Малышевым С.Н., Яковлевой И.Ю. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры и выехали на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Н. вновь вселился и встал на регистрационный учет в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года Малышев С.Н. с женой приобрели в общую долевую собственность <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.Н. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и выехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Считает, что ответчики с момента выезда утратили право пользования спорным жилым помещением. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире необходимо для решения вопроса о приватизации спорной квартиры.
Истец Родионов Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным выше основаниям и пояснил, что ответчики о своих правах на спорную квартиру не заявляют, плату за наем жилья и коммунальные услуги не производят.
Ответчики Малышева Л.Г., Яковлева И.Ю., Малышев С.Н., Родионова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявку суду не известна.
Представители третьих лиц: администрации г. Новочебоксарск, ООО «УК «Новэк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО8 на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная <адрес> на состав семьи, состоящей из пяти человек, включая ФИО8, ее мужа ФИО5, сына ФИО2, дочь ФИО1, сына- истца Родионова Е.Г. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.9). Согласно справке ООО «УК Новэк» и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: истец Родионов Е.Г., третье лицо ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 Ответчики Малышева Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родионова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Малышев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете в данной квартире, в последующем не значатся зарегистрированными в ней. Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нанимателем спорного жилья значится умершая ФИО8 и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится также за трех человек, т.е. без учета ответчиков. После смерти ФИО8 лицевой счет не переоформлялся и договор социального найма не изменялся.
Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчики не пользуются спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место.
Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.
Из материалов дела видно, что Малышев С.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где он имеет 1/9 долю в праве в общей долевой собственности. Ответчики Малышева (Яковлева) Л.Г. и Яковлева И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете в <адрес>. Следовательно, указанная квартира является их постоянным местом жительства. Ответчик Родионова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника. Указанная квартира принадлежит по праву собственности ее мужу ФИО4
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик Родионова Е.А., являясь женой собственника жилого помещения- <адрес> и проживая совместно с ним в указанной квартире, приобрела равное с собственником право пользования ею, следовательно, при удовлетворении исковых требований ее права нарушены не будут.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда.
По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены.
Судом установлено, что ответчики Малышева Л.Г., Яковлева И.Ю., Малышев С.Н., Родионова Е.А. не проживают в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства, не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилье, имеют другое жилое помещение для постоянного проживания. Следовательно, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Сведений о том, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчиков в спорной квартире в течение длительного времени не может расцениваться судом как временное.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать Малышеву Людмилу Георгиевну, Яковлеву Ирину Юрьевну, Малышева Сергея Николаевича, Родионову Елену Александровну утратившими право пользования квартирой № <адрес> Республики в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Ответчики Малышева Л.Г., Яковлева И.Ю., Малышев С.Н., Родионова Е.А. вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В. П. Балашникова