Дело № 2-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нины Васильевны к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» о признании незаконными действий в части отказа от установления степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании филиала- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА установить степень утраты профессиональной трудоспособности,
у с т а н о в и л :
Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» о признании незаконными действий филиала- бюро № 29 ФГУ Главного бюро МСЭ ФМБА, ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» и ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании филиала- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о случае профессионального заболевания ей было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> ОАО «Химпром». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профпатологии <данные изъяты> <адрес> подтверждена связь заболевания «хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия» с профессиональной деятельностью инженера цеха № ОАО «Химпром» и показано направление на МСЭК для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Ранее ей была установлена инвалидность третьей группы по причине профессионального заболевания.
В цехе № ОАО «Химпром» истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером <данные изъяты> категории.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал- бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА за установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, но в этом ей было отказали. Данный отказ обжалован в ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», где также отказали в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по причине незначительности заболевания, которое не снижает утрату трудоспособности (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» также отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Причину отказа считает необоснованной и незаконной, так как из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки видно, что до установления в ДД.ММ.ГГГГ году профессионального заболевания, она занималась именно профессиональной деятельностью в цехе № ОАО «Химпром», где работала с ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» комиссия КЭК переводила на другие должности, не связанные с работой с веществами раздражающего действия. Продолжать работу по прежней профессии не может. Исходя из положений Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний медико- социальная экспертиза обязана была установить ей степень утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании истица Петрова Н.В. и ее представитель Марков Е.Л. подержали иск по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснили, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо для реализации права на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и получения соответствующих выплат.
Представитель ответчика Боровская И.А. иск не признала по мотиву незаконности и необоснованности и просила отказать в удовлетворении требования.
Представитель третьего лица Тайкина Т.Ю. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители филиала - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА, ФГУ «Федеральное бюро МСЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом ( часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).
Петрова Н.В. работала в цехе № ОАО «Химпром» с 1988 года. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание с клиническим диагнозом «хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия цеха № средней степени тяжести».
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 года) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз- профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно- профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центры профессиональной патологии).
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии на базе МСЧ -144 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» Федерального медико- биологического агентства (ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России) <адрес> подтверждена связь заболевания Петровой Н.В. хроническая профинтоксикация веществами раздражающего действия с профессиональной деятельностью цеха № ОАО «Химпром и показано направление на медико- социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03. 2011года разъяснено, что согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждением государственной службы медико- социальной экспертизы.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.03.2011 года, если при рассмотрении дел истец ссылается на необоснованность заключения медико- социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико- социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 18 июля 2001 года № 56.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы» определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико- социальной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика.
Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Министерству труда и социального развития по согласованию с Министерством здравоохранения российской Федерации предложено определить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу ст. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности освидетельствование пострадавшего в учреждении медико- социальной экспертизы проводится на основании: обращения работодателя (страхователя); обращения страховщика; по определению суда (судьи); либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при предъявлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
По вопросу освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. обратилась в филиал- бюро № 29 Главного бюро Медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства (далее филиал- бюро № 29 ГБ МСЭ ФМБА России). Кроме того, ОАО «Химпром» ДД.ММ.ГГГГ также направило Петрову Н.В. на освидетельствование. При этом, были приложены: акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Петровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты, и дополнение к выписке из амбулаторной карты, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ -144 Федерального медико- биологического агентства (<адрес>), выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ -144 Федерального медико- биологического агентства (<адрес>), выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ этого же Центра, выписка из медицинской карты стационарного больного №, санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), копия трудовой книжки. Из акта медицинского освидетельствования Петровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято экспертное решение: согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся у освидетельствуемой профессиональное заболевание не препятствует выполнению работ по основной профессии и не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение принято в присутствии истца, которая выразила несогласие с решением.
Как видно из ответа филиала- бюро № ГБ МСЭ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания и указаны основания для принятия такого решения.: Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789; постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», формы программы реабилитации и профессионального заболевания»; Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу положений постановления Правительства Российской федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы» основными задачами федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы являются: проведение реабилитационно- экспертной диагностики с целью определения реабилитационного потенциала, ограничений жизнедеятельности, потребности в мерах социальной защиты; изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие, исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности. К функциям бюро относятся, в том числе определение степени утраты профессиональной трудоспособности ( в процентах), дача гражданам, проходящим освидетельствование, разъяснений по вопросам медико- социальной экспертизы. Ответ филиала- бюро № ГБ МСЭ ФМБА России не содержит разъяснений по вопросам медико- социальной экспертизы, в ответе имеются лишь ссылки на названия нормативно- правовых актов. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с Петровой проведена беседа по социально- правовым вопросам в сфере МСЭ и реабилитации, без указаний конкретных разъяснений в сфере МСЭ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. отказ филиала- бюро № ГБ МСЭ ФМБА России в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности обжаловала в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства», где при освидетельствовании в экспертном составе Главного бюро № решение филиала- бюро № было подтверждено.
Решение ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» истица обжаловала в Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро МСЭ».
Из акта № освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. освидетельствована очно на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности по причине хронической профессиональной интоксикации веществами раздражающего действия цеха № средней степени тяжести, <данные изъяты> Принято экспертное решение: в соответствие с п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, пунктом 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не найдено, т.к. установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность.
Из письменных возражений, представленных ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России на исковое заявление следует, что признание заболевания Петровой Н.В. профессиональным (ДД.ММ.ГГГГ) и составление акта о случае профессионального заболевания ( ДД.ММ.ГГГГ) произошли после прекращения ее работы в ОАО «Химпром» ( ДД.ММ.ГГГГ). Обращение Петровой Н.В. в филиал - бюро № ГБ МСЭ ФМБА России с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности не предшествовала трудовая деятельность, которая явилась причиной возникновения профессионального заболевания.
Согласно п. 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Пунктом 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до профессионального заболевания) в обычных условиях или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности- выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Профессиональная деятельность- это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы.
Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определенным разрядом, званием и другими квалификационными категориями.
Из материалов дела видно, что Петрова Н.В. работала в ОАО «Химпром» в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: младший научный сотрудник лаборатории сектора электротехнических и мембранных процессов цеха №; младший научный сотрудник лаборатории утилизации отходов цеха №; ведущий инженер лаборатории базовых и экологических производств цеха №; инженер 2-ой аналитической лаборатории цеха №; инженер 2-ой категории.
Из содержания санитарно- гигиенической характеристики видно, что в процессе работы Петрова Н.В. курировала производства: хлора, водорода, электролитической щелочи методом диафрагменного электролиза; натра едкого технического упаривания электролитических щелоков; жидкого хлора, производства жидкого хлора; хлорирования сточных вод; сульфаминовой кислоты с использованием олеума 65% или 24% серной кислоты; коагулянта жидкого- сульфата алюминия- с использованием серной кислоты и тригидроксида алюминия. Ведущим фактором производственной среды и трудового процесса на рабочем месте младшего научного сотрудника при работе в лаборатории № НИООП и К и в цехе № являлся химический, а именно- возможное воздействие на организм вредных химических факторов, таких как хлор, кислота серная, гипохлорит натрия, кислота соляная, кислота уксусная, натр едкий, олеум высокопроцентный улучшенный. Контроль за содержанием вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны помещений лабораторий, в которых работала Петрова Н.В., в плановом порядке ( в соответствии с нормативными документами) не предусматривался, а проводился только ПСЛ по вызовам работников. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение гигиенических нормативов содержания хлора в комнате 35 из-за недостаточной эффективности работы вытяжной системы вентиляции, суд признает несостоятельными. Кроме того, во время работы Петровой Н.В. имели место факты нарушений нормативных значений скоростей движения воздуха в рабочих проемах местных вытяжных систем.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ химический производственный фактор являлся ведущим в цехе № ОАО «Химпром». В период с ДД.ММ.ГГГГ год Петрова Н.В. работала в должности младшего сотрудника в условиях воздействия хлора и других химических веществ, указанных выше. По решению клинико- экспертной комиссии МСЧ № истица с ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена без контакта с хлором и его производными, а с ДД.ММ.ГГГГ года- без контакта с раздражающими аллергизирующими веществами. С ДД.ММ.ГГГГ года Петрова Н.В. работала в должности инженера аналитической лаборатории и выполняла работу, связанную с оформлением документов.
Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание представляет собой опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истица исключительно один раз ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении с превышением предельно- допустимой концентрации, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил экспертизу для выяснения вопроса имелась ли у Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности на момент принятия решения ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ и производство экспертизы поручил Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» по <адрес> (далее ФГУ «Главное бюро МСЭ по РТ»).
Согласно заключению медико- социальной экспертизы следует, что названная экспертиза проведена экспертным составом № ФГУ « Главное бюро МСЭ по РТ» с участием в качестве совещательного голоса руководителя Республиканского центра профпатологии МЗ РТ ФИО3 В состав экспертного состава вошли: председатель состава № ФИО5, врач - терапевт ФИО1, врач- хирург ФИО4, врач- офтальмолог ФИО2, врач -реабиллитолог Н.И. Селезнева, которые под роспись предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Медико- социальные эксперты пришли в выводу о том, что Петровой Н.В. можно установить <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и составить ПРП.
Согласно п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушений функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п.12).
Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико- функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико- функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности: клинико- трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).
Из материалов дела видно, что судебная медико- социальная экспертиза проведена в соответствии с вышеуказанными требованиями. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда оснований не имеется. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Боровской И.А. о том, что экспертным составом № ФГУ « Главное бюро МСЭ по РТ» ввиду отсутствия специалистов в области профпатологии химического производства не имеет возможности дать обоснованное и правильное заключение, поскольку к проведению экспертизы в качестве совещательного голоса был приглашен руководитель Республиканского центра профпатологии МЗ РТ ФИО3
Согласно п. 24 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях, продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с подпунктом «в» п. 25 названных Временных критериев 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два квалификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.
В подпункт «з» пункта 26 Временных критериев содержит примеры клинико- функциональных критериев установления 40-60 процентов утраты профессиональной трудоспособности с заболеваниями бронхолегочной системы, которое имеет истица, в частности дыхательная недостаточной 1-2 степени, нарушение кровообращения 1-2 стадии (одышка при умеренном физическом напряжении, усиление цианоза после умеренной физической нагрузки, частота дыхания в покое до 20 в одну минуту, учащение дыхания на 12- 16 в минуту после физической нагрузки с восстановлением до исходного уровня в течение 5 минут и незначительная тахикардия, (90-99 ударов в минуту), умеренное снижение жизненной емкости легких до 56-69 процентов должной, максимальной вентиляции легких - до 55-58 процентов, увеличение минутного объема дыхания до 142-148 процентов, снижение индекса Тиффно до 74- 55 процентов, коэффициента использования кислорода до 36-44 процентов, поглощения кислорода в минуту 277-287 мл, признаки умеренного снижения сократительной способности миокарда правого желудочка в сочетании с нарушениями легочной гемодинамики.
Из акта освидетельствования № экспертного бюро профпатологического профиля ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» следует, что у Петровой Н.В. имелись вышеуказанные нарушения функций организма, дающие основание для установления 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности ( дыхательная недостаточность (ДН) 1-2 степени. Из выписки из медицинской карты № стационарного больного следует, что Петрова Н.В. находилась на стационарном обследовании в 10-ом терапевтическом отделении экспертно- реабилитационном с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и при ее обследовании установлены: ДН 1-2 степени, умеренное снижение жизненной емкости легких (ЖЕЛ) 68%, резкое снижение максимальной вентиляции легких (МВЛ) - 18% от должного.
Из материалов дела видно, что Петрова Н.В. не могла в полном объеме выполнять работу по своей профессии и трудоустраивалась в связи с заключениями КЭК с ДД.ММ.ГГГГ года на работу без контакта с хлором и его производными, с ДД.ММ.ГГГГ года - без контакта с раздражающими аллергизирующими веществами, с ДД.ММ.ГГГГ- выполняла работы с документами.
Кроме того, возможность установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов подтверждается также и другими письменными доказательствами: выписными эпикризами терапевтического (профпатологического)отделения ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, в котором Петрова Н.В. находилась на стационарных лечениях в ДД.ММ.ГГГГ годах, выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «РКБ» за ДД.ММ.ГГГГ год, медицинской картой амбулаторного больного.
Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством здравоохранения и социального развития проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте Петровой Н.В. При этом было установлено, что истец подвергалась вынужденному вдыханию веществ с остронаправленным и раздражающим механизмом действия (хлор в дозах, превышающих ПДК) из-за недостаточно эффективной работы вытяжной системы вентиляции. Причиной профессионального заболевания Петровой Н.В. стал химический фактор, т.е. длительное воздействие на организм веществ, обладающих раздражающим действием.
Согласно пояснениям истца Петровой Н.В. ей выдана справка о невозможности выполнять другой не квалифицированный физический труд.
Пункт 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункт 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит запрета на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае прекращения пострадавшим работы, повлекшей профессиональное заболевание. Профессиональное заболевание представляет собой опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, после прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ в цехе №, где- либо она не трудоустраивалась в виду состояния здоровья.
В данном случае заключение медико-социальной экспертизы, проведенной Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» по <адрес> не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами. Выводы экспертов о том, что Петрова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года признана инвалидом <данные изъяты> группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени подразумевает стойкое умеренно выраженное расстройство функций организма и о том, что у Петровой Н.В. наступил страховой случай, который влечет наступление обязательств страховщика осуществлять обязательства по страхованию не влияют на окончательный вывод о возможности установления Петровой Н.В. 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод ответчика о том, что решения ФГУ «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд <адрес> не может быть основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах отказ в установлении Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности является незаконным и необоснованным.
Таким образом иск подлежит удовлетворению. По мнению суда, следует обязать филиал- бюро № ГБ МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности -40 процентов.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать отказ в установлении Петровой Нине Васильевне степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным.
Обязать филиал- бюро № Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико- социальной экспертизы Федерального медико- биологического агентства» установить Петровой Нине Васильевне степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В.П. Балашникова