Дело № 2- 212/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Дмитрия Михайловича к Сергиенко Ольге Борисовне о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, по иску Сергиенко Ольги Борисовны к Сергиенко Дмитрию Михайловичу об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Сергиенко Д.М. обратился в суд с иском к Сергиенко О.Б. о вселении в <адрес> ЧР и об определении порядка пользования данной квартирой с выделением в его пользование жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. метров и кладовки размером <данные изъяты> кв. метров и выделением в пользование Сергиенко О.Б. и дочери ФИО2 жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. метров и кладовки размером <данные изъяты> кв. метров, обязании Сергиенко О.Б. выдать ему ключи от всех дверей и не чинить препятствия в пользовании этой квартирой. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру, по <данные изъяты> доле в праве принадлежат Сергиенко О.Б. и несовершеннолетней Сергиенко Татьяне. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, жилую- <данные изъяты> кв. метров и состоит из двух изолированных комнат размерами: <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Сергиенко О.Б. сложились конфликтные отношения, вследствие чего брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Сергиенко О.Б. поставила железную дверь, при этом в выдаче ключей отказала, и стала препятствовать в осуществлении прав собственности. Указанная квартира является единственным жильем для него. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ просит суд определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному им варианту.
В последующем Сергиенко Д.М. уточнил свои требования и просил вселить его в <адрес>, обязать Сергиенко О.Б. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ключи от всех дверей, определить порядок пользования жилым помещением в спорной квартире, выделив в его пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, а в пользование Сергиенко О.Б. и ФИО2 выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, взыскать в его пользу с Сергиенко О.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Сергиенко О.Б. обратилась в суд с иском к Сергиенко Д.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и просила передать в пользование несовершеннолетним дочерям ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, а другую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров- в совместное с Сергиенко Д.М. пользование. Требование мотивировала тем, что в данной квартире кроме собственников жилого помещения имеет право пользования несовершеннолетняя дочь ФИО3, в иске не указано какой жилой площадью будет пользоваться дочь. В случае определения порядка пользования жилым помещением в спорной квартире по предложенному Сергиенко Д.М. варианту, будут нарушены ее права и права детей, поскольку они будут пользоваться втроем жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв. метров и на них будет приходиться по <данные изъяты> кв. метров. Кроме того, комната площадью <данные изъяты> кв. метров превышает <данные изъяты> долю в праве, составляющей <данные изъяты> кв. метров, что нарушает ее права и права детей.
В последующем Сергиенко О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, именуемым уточненным, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> с выделением жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров в пользование несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, гражданке <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 и жилой комнаты площадью 14, 7 кв. метров ей и Сергиенко Д.М. Кроме выше указанных доводов в обоснование требования Сергиенко О.Б. ссылалась на то, что в спорной квартире временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания и проживает гражданка <данные изъяты> ФИО1 ФИО1, которая также должна в одной из комнат жить и готовить уроки. Считает, что всем несовершеннолетним детям целесообразно проживать в одной комнате.
В судебном заседании истец- ответчик Сергиенко Д.М. и его представитель Моторина А.Б. свои требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик- истец Сергиенко О.Б. и ее представители Павлов С.Э. и Алексеева И.Г. иск Сергиенко Д.М. не признали, свой иск поддержали.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела видно, двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Сергиенко Д.М., Сергиенко О.Б., ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле в праве каждому.
Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит не одному, а нескольким собственникам, то при осуществлении этого права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит. Порядок пользования общим имуществом определяется положениями ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла и содержания приведенной правовой нормы следует, что участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений собственности. При недостижении согласия по вопросам владения и пользования спорной квартирой истец вправе требовать предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле. Вместе с тем, при осуществлении указанного права возникает необходимость учитывать волю всех, кому принадлежит это право.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. «б» п.6 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращается. Выделяемое помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствующая принадлежащим долям.
Из технического паспорта спорной квартиры следует, что жилая площадь квартиры состоит из двух изолированных комнат размерами <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров и для сторон данная квартира является единственным жилым помещением.
Истец- ответчик Сергиенко Д.М. просит выделить ему в пользование комнату размером <данные изъяты> кв. метров. Вместе с тем, несмотря на то, что при определении порядка пользования допускается возможность отступления от равенства долей участников общей собственности, в спорной правовой ситуации суд считает, что такое отступление приведет к нарушению имущественных прав Сергиенко О.Б. и ФИО2, поскольку эта разница составляет более 3 кв. метров, что является существенным превышением объема правомочий истца- ответчика Сергиенко Д.М. ( 19,1 + 14,7= 33,8 кв. метров; 33, 8 кв. метров :3= 11,26 кв. метров; 14,7- 11,26= 3, 44кв. метров).
В соответствии с положениями пункта 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральными законами и лишь в исключительных случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства).
Такие случаи судом не установлены.
Следовательно, требование Сергиенко Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире с выделением в его пользование комнаты размером <данные изъяты> кв. метров удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей. Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцу- ответчику Сергиенко Д.М. ответчиком - истцом Сергиенко О.Б. были вручены ключи от всех дверей.
Обсуждая доводы ответчика- истца Сергиенко О.Б. и ее представителей об отсутствии препятствий ко вселению Сергиенко Д.М., суд приходит к выводу, что требование Сергиенко Д.М. подлежит судебной защите. Судом установлено, что Сергиенко Д.М. длительное время данным жилым помещением не пользуется, в связи с чем он желает вселиться в присутствии ответчика - истца Сергиенко О.Б.
При таких обстоятельствах, Сергиенко Д.М. следует вселить в <адрес>.
Исковые требования Сергиенко О.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что брак между Сергиенко Д.М. и Сергиенко О.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что Сергиенко Д.М. и Сергиенко О.Б. не являются членами одной семьи. Поскольку Сергиенко Д.М. не согласен с выделением комнаты размером <данные изъяты> кв. метров в совместное с Сергиенко О.Б. пользование, то эта комната не может быть выделена им в пользование. Кроме того, ФИО3 не является участником общего имущества, несовершеннолетняя гражданка <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 иметь временное право пользования данной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть выделена комната <данные изъяты> кв. метров в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО1.
При таких обстоятельствах, иск Сергиенко О.Б. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с Сергиенко О.Б. в пользу Сергиенко Д.М. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Вселить Сергиенко Дмитрия Михайловича в <адрес> Республики.
В удовлетворении требований Сергиенко Дмитрия Михайловича об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> Республики и выделении в пользование комнаты размером <данные изъяты> кв. метров отказать.
Взыскать с Сергиенко Ольги Борисовны в пользу Сергиенко Дмитрия Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Сергиенко Ольги Борисовны об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> Республики и выделении в пользование ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, с временным проживанием ФИО1 ФИО1, комнаты размером <данные изъяты> кв. метров и выделении в пользование Сергиенко Ольге Борисовне, Сергиенко Дмитрию Михайловичу -комнаты размером <данные изъяты> кв. метров отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.