Дело №2 - 126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюткина Вячеслава Александровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Илюткин В.А. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ- 217230 с гос. рег. знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля HONDACR-V с гос. рег. знаком №, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения ответчиком, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста на 14 суток. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438533 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена ему ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с ответчика разницу между причиненными убытками и суммой страхового возмещения в размере 318533 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля после совершенного ДТП в сумме 1200 руб., а также государственную пошлину в размере 6398 руб.
Определением суда от 26.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО10
Истец Илюткин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб просит взыскать только с ответчика ФИО1, так как он управлял автомобилем ФИО10 на законных основаниях.
Ответчик ФИО1 и его представитель- адвокат ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражении на исковое заявление ФИО1 указал, что он управлял автомобилем на основании письменной доверенности; Правила дорожного движения он не нарушал, о рассмотрении административных дел мировым судьей в отношении него он не был извещен; дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате нарушения ПДД сыном истца - ФИО5 Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Соответчик ФИО10, извещенный надлежащим времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и материалы административных дел в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 217230, регистрационный знак №, возле <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDACR-V гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. около <адрес> ФИО1, управлял автомобилем LADA 217230, гос. знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАР РФ.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA 217230, гос. знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем CR-V гос. рег. знак №, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 1.3, 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
За совершение данного ДТП постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 14 суток и лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев соответственно. В установленный законом десятидневный срок ФИО1 административные постановления не обжаловал, и они вступили в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> столкновение автомобилей имело место лишь по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД, в результате которого был поврежден автомобиль истца Илюткина В.А., то есть был причинен вред имуществу.
Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной LADA 217230, регистрационный знак А 992 РО 21 РУС, то ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на владельца указанной автомашины.
Согласно сообщению МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии автомобиль ВАЗ-217230, рег. знак № зарегистрирован за ФИО10
По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение факт управления ФИО1 указанным автомобилем на законном основании, поскольку из объяснений указанного ответчика, представленных в суд, следует, что автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО10, он управлял на основании доверенности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля LADA 217230 является ФИО10, который допустил к управлению транспортным средством на основании доверенности ФИО1, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности, должна быть в данном случае возложена на владельца транспортного средства - ответчика ФИО1, владевшего автомобилем в момент ДТП по доверенности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ЧП ФИО6
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства истца, и сделанного на его основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 704, общий размер восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V гос. рег. знак № составляет 438533 руб. Из отчета об оценке № 704 от 06 августа 2010 года следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля HONDACR-V, равна 438533 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ЧП ФИО6, имеющим свидетельство члена некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела.
Таким образом, ответчик ФИО7 обязан возместить истцу Илюткину В.А. разницу между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности, а именно 318533 руб. (438533 руб.- 120000 руб.).
Возражения, заявленные ответчиком и его представителем, отклоняются судом в виду следующего.
Принцип состязательности, закрепленный в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, оспаривая иск, ответчик и его представитель ссылаются на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, допущенные нарушения при составлении документов, определяющих размер ущерба, неисполнение обязанности своевременно сообщить о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. При этом наступление факта причинения вреда и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца Илюткина В.А. и третьего лица ФИО5. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.
Кроме того, нормами действующего законодательства обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного объекта не предусмотрено, и, соответственно, данное обстоятельство не может впоследствии повлиять на доказательственную силу составляемого акта осмотра. Кроме того, истцом представлены доказательства извещения как ФИО10, так и ФИО7 о производстве осмотра поврежденного автомобиля.
Довод ответчика о том, что механические повреждения, отраженные в акте осмотра и заключении эксперта-оценщика к акту осмотра, не соответствуют действительным механическим повреждениям в результате ДТП, судом отклоняется ввиду непредставления доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра от 06 августа 2010 года. Кроме того, анализ повреждений, зафиксированных работниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии и содержащихся в акте осмотра транспортного средства, позволяет сделать вывод об отсутствии принципиальных расхождений в повреждениях автомобиля. Акт осмотра, оформленный после ДТП, детализирует повреждения автомобиля по сравнению с зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, что объясняется более тщательным осмотром транспортного средства. Характер и место удара подтверждают, что все отраженные в акте детали относятся к деталям той части автомобиля, в которую было произведено столкновение.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 318533 руб. ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Илюткиным В.А. согласно заказа-квитанции № 057949, акта на перевозку согласно заказу-квитанции, счета-фактуры от 09 августа 2010 года за перевозку аварийного транспортного средства HONDACR-V оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО8 1200 руб.
Указанные расходы являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 319733 руб. (318533 руб. + 1200 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела усматривается, что по данному иску Илюткин В.А. оплатил госпошлину в размере 6398 руб., согласно квитанции от 23 сентября 2010 года.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6398 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Илюткина Вячеслава Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 319733 руб. (триста девятнадцать тысяч семьсот тридцать три руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 6398 руб. (шесть тысяч триста девяносто восемь руб.).
Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна