Дело № 2- 68/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору на оказание платных услуг,
у с т а н о в и л :
ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг, ссылаясь на то, что ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» согласно договора поручительства организации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил обязательства за ФИО1 (Заемщик) перед ОАО «Татэкобанк» (Банк) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КД. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1250000 руб. на срок до 14.03.2010г. с оплатой процентов по ставке 24% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту. Подпунктами 2.1 и 2.3 п.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, обеспечением обязательств заемщика является Договор поручительства организации, заключенный между Банком, Поручителем и Заемщиком. Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, а также своевременно и в полном объеме оплачивать Центру (Поручителю) услугу поручительства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Центром и заемщиком. Однако, сумма денежных средств, внесенных ФИО1, была недостаточной для исполнения обязательств по Кредитному договору и Договору платной услуги. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Договору на оказание платной услуги в виде поручительства между ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с ФИО1 отвечать перед Центром за исполнение ее обязательств по договору на оказание платной услуги. За период с 14.04.2008г. по 15.12.2008г. ФИО1 платила вовремя и согласна графикам. Однако впоследствии перестала исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 апреля 2010 года в размере 1022698,39 руб. - сумма, уплаченная Центром Банку по кредитному договору, 651970,71 руб. - проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере 8% в месяц за каждый платеж, 142141 руб. - сумма неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги, 78177 руб. - пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17674,93 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, по состоянию на 24 февраля 2011 года просил взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную Центром Банку по кредитному договору в размере 1022698,39 руб., проценты на выплаченную Центром Банку сумму в размере 1470129,42 руб., сумму неоплаченных услуг Центру по договору на оказание платной услуги в размере 142141 руб., пени на просроченную исполнением сумму по договору платной услуги в размере 78177 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17674,93 руб.
В судебном заседании представитель истца Прошунин А.Л. поддержал иск по доводам, в нем изложенным, в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ФИО1 Ермаков А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещение на судебное заседание отправлялось судом по месту жительства ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения вернулись обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Неизвестность места пребывания ответчиков и отказ от получении судебных извещений не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1250000 руб. под 24% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном Кредитным договором (п. 4 Кредитного договора).
Из представленной ЗАО КБ «Рублев» выписки из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, видно, что денежные средства в размере 1250000 руб. были зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ переведены на сберкарту № ФИО1
Согласно письму филиала ОАО «Сбербанк России» - Новочебоксарского отделения № 8102 от 21.02.2011г. на счет Сберкарты №, открытый на имя ФИО1, 18.03.2008г. поступили денежные средства в размере 1250000 руб. со счета №, которые были сняты с указанной Сберкарты в период с 21.03.2008г. по 31.03.2008г.
Таким образом, судом установлено получение заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 1250000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Рублев» (Цедент) заключил договор уступки прав № с Татарским акционерным банком экономического развития «ТАТЭКОБАНК» (ОАО) (Цессионарий), по условиям которого передал Цессионарию все права требования кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, заключенному Цедентом с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на ДД.ММ.ГГГГ и будут существовать в будущем, в том числе право на получение от Должника суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, иных денежных сумм, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение Должником своих обязательств по кредитному договору, а именно права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Цедентом с ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары».
11 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении наименования ОАО «ТАТЭКОБАНК» на ОАО «АНКОР БАНК Сбережений», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 16 № 005443795 от 11.08.2009г.
В целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» (Поручитель) заключен Договор поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО1) за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, между ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» (Центр) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Центр предоставляет Заемщику платную услугу в виде поручительства по исполнению Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору с ЗАО КБ «Рублев» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб., а Заемщик обязуется оплатить предоставленную услугу (п.1.1. Договора).
В соответствии с п.1.8 Договора, если в результате неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору с Банком либо по настоящиему Договору Центр исполнит обязательства Заемщика по Кредитному договору в соответствии с условиями Договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по указанному Кредитному договору переходят Центру.
Пункт 1.8.4 Договора предусматривает, что в случае, если указанное в п.1.8 исполнение Центром обязательств Заемщика будет совершено в размере суммы всех его обязательств по Кредитному договору, то Заемщик будет обязан уплатить Центру основную сумму долга, включающую в себя сумму, уплаченную Центром Банку, сумму неоплаченных услуг по настоящему договору на момент совершения Центром вышеуказанных действий, сумму просроченной задолженности Заемщика перед Центром и пеней, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, суммы иных убытков, понесенных Центром в связи с ответственностью Заемщика, проценты на определенную в п.1.8.4 основную сумму долга в размере 8% в месяц до дня полного погашения основной суммы долга.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с января 2009 года не выполняет обязательства по кредитному договору и договору на оказание платной услуги в виде поручительства, не вносит платежи в счет погашения кредита и не оплачивает предоставленную услугу поручительства, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчетам истца 2713145,25 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» во исполнение обязательств по Договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства в период с 23 января 2009 года по 29 декабря 2009 года произвел платежи по Кредитному договору за ФИО1 в общей сумме 1022698,39 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на указанную сумму.
Следовательно, денежная сумма в размере 1022698,39 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании п.1.8.4 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства истцом на сумму долга по платежам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 8% в месяц в общей сумме 1470129,42 руб. за период с 23.01.2009г. по 24.02.2011г.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы представителя ответчика ФИО1 - Ермакова А.С. о том, что взимание процентов в размере 8% в месяц предусмотрено договором на оказание платной услуги в виде поручительства в качестве неустойки за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из толкования п.1.8.4 договора на оказание платной услуги следует, что проценты на основную сумму долга в размере 8% в месяц уплачиваются заемщиком за пользование денежными средствами, оплаченными Центром во исполнение обязательств Заемщика перед Банком.
В соответствии с п.п.1.2. и 1.3 Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, Заемщик обязуется оплатить Центру предоставленную услугу в сумме 336133 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение п.1.2 Договора ФИО1 не производила оплату предоставленной услуги, в связи с чем за период 08.01.09г. по 04.03.2010г. образовалась задолженность в общей сумме 142141 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом.
Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных данным договором, Заемщик обязуется уплатить Центру пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу суммы пени по состоянию на 29 апреля 2010 года в размере 78177 руб.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания пункта 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (пени) суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - 1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 360 % годовых, в связи с чем считает необходимым взыскать пени за нарушение сроков оплаты в размере 2000 рублей.
В целях обеспечения ФИО1 обязательств по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства между ООО «Центр микрофинансирования г. Чебоксары» (Центр) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1 Договоров поручительства предусмотрено, что Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение ФИО1 (Заемщиком) своих обязательств перед Центром, вытекающих из Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром и Заемщиком, и заключенного на основании него договора поручительства организации № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев», Центром и Заемщиком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб., заключенному между Банком и Заемщиком.
В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Центром солидарно за неисполнение обязательств Заемщика по Договору платной услуги, включая уплату основной суммы долга или ее части, суммы начисленных процентов (в случае начисления таковых) и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по указанному договору.
Согласно п.1.4 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору платной услуги Поручитель отвечает перед Центром в том же объеме, что и Заемщик.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч.1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков, являющихся поручителями, в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд учитывает, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из дела усматривается, что истец при подаче искового заявления заплатил госпошлину в размере 17674,93 руб. согласно платежному поручению № 69 от 05.05.2010г.Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, будет составлять по 3535 руб. с каждого.Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г. Новочебоксарск в размере по 742 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» задолженность по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства в размере 1022698,39 руб. (один миллион двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь руб. 39 коп.), проценты за пользование денежными средствами за период с 23.01.2009г. по 24.02.2011г. в сумме 1470129,42 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто двадцать девять руб. 42 коп.), сумму неоплаченных услуг в размере 142141 (сто сорок две тысячи сто сорок один руб.), пени в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Чебоксары» расходы по оплате госпошлины по 3535 руб. (три тысячи пятьсот тридцать пять руб.) с каждого.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере по 742 руб. (семьсот сорок два руб.) с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна