Дело № 2-39/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и процентов по нему,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и процентов по нему. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО6 кредит на цели личного потребления в сумме 500000 руб. на срок по 16 сентября 2011 года под 17% годовых. В соответствии с п.п.1.1., 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязался погашать долг частями, согласно графику, уплату процентов производить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов. Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. По состоянию на 20 февраля 2009 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 322599,43 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Сбербанком России и ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и ФИО3, взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 322599,43 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 6826 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 02 июня 2009 года иск АК СБ РФ (ОАО) к ФИО8 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору выделен в отдельное производство.
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 23 июня 2009 года постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО3; взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 322599,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6826 руб.
Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 21 апреля 2010 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 31 августа 2010 года производство по делу по исковому заявлению АК СБ РФ (ОАО) к ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и процентов по нему было приостановлено в связи со смертью ФИО3 до определения его правопреемника.
Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от 01 марта 2011 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемником ФИО9
В судебное заседание представитель истца Сбербанка России Иванов Е.Н. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 - Рогожин Н.П. исковые требования Сбербанка России не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Ответчик ФИО9 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика ФИО4, указанным истцом в исковом заявлении. Однако, судебные извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд рассматривает сложившееся обстоятельство как отказ адресата от получения судебной повестки и, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной, определил рассмотреть настоящее дело без его участия.
Третье лицо ФИО8 исковые требования Сбербанка России просила оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика ФИО9 - Рогожина Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 8102/02 Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России Петровой Е.Е. и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк России предоставил ФИО3 кредит в сумме 500000 руб. на цели личного потребления на срок по 16 сентября 2011 года на под 17% годовых.
Ответчик ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях отрицал факт заключения им с банком кредитного договора, ссылаясь на то, что не подписывал указанный договор и не получал кредитные средства, с ФИО8 и ФИО4 не знаком.
В целях проверки подлинности подписи ФИО3 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ судом 04.06.2010г. была назначена почерковедческая экспертиза.
Оспаривая заключение указанного договора заемщиком ФИО3, представитель Рогожин Н.П. ссылался на заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения почерковедческой экспертизы № 1554/03-2 от 11 июня 2010 года, проведенной экспертом ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена не им самим, а другим лицом.
Правильность заключения эксперта у суда не вызывает сомнения, поскольку оно согласуется с имеющимися в деле материалами.
Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из вышеизложенного следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ изначально не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан указанным в договоре в качестве заемщика ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
Таким образом, ФИО9, как правопреемник ФИО3, не должна отвечать за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, договор поручительства между Сбербанком России и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ.
Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о заключении кредитного договора непосредственно заемщиком ФИО3, вследствие чего суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, которые не могут повлечь для ответчиков ФИО9 и ФИО4 правовых последствий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Следовательно, расходы по производству экспертизы, понесенные Государственным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», в размере 7715,20 руб. подлежат взысканию с истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО3, ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 322599,43 руб. и государственной пошлины в размере 6826 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по производству экспертизы в размере 7715,20 руб. (семь тысяч семьсот пятнадцать руб. 20 коп.).
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова