Дело №2-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Василисы Марковны к Тимофееву Владимиру Витальевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Маркова В.М. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, заключенного между ней, ФИО1 и Тимофеевым В.В. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и Тимофеевым В.В. (сыном ее мужа ФИО1, умершего в 2010 года) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. При жизни мужа ответчик часто к ним приходил и предлагал помочь приватизировать квартиру. Рассчитывая на то, что ответчик оформит приватизацию квартиры на нее с мужем в равных долях, она передала ответчику все документы на квартиру. Каким образом ответчик приватизировал на нее и на ее мужа спорную квартиру, ей неизвестно. В марте 2010 года ей стало известно о том, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику, выяснила, что спорная квартира оформлена на ответчика на основании договора купли-продажи заключенного между ней и ее мужем ФИО1 с одной стороны и Тимофеевым В.В.- с другой. Продавать 1/2 долю своей квартиры ответчику она не собиралась, так как другого жилого помещения в ее собственности нет, для подписания договора купли-продажи они с мужем в Управление регистрационной службы, в бюро технической инвентаризации не ходили. Будучи уверенной в том, что подписывает документы на приватизацию квартиры, она подписала какие-то документы, переданные ей ответчиком. Считает, что договор купли-продажи был оформлен под влиянием обмана со стороны ответчика по отношению к ней, считает, что сделка незаконна. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЧР <адрес>, зарегистрированный под №21-2108/042/2006-035, заключенный между ней, ФИО1 и Тимофеевым В.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и сумму государственной пошлины в сумме 5200 руб.
В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте искового заявления указала, что после смерти ее мужа ФИО1 возникла необходимость включения в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признания за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком Тимофеевым В.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать незаконной регистрацию за Тимофеевым В.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Тимофеева В.В. на данную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в наследственную массу ФИО1; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
В судебном заседании истец Маркова В.М. и ее представитель Гаврилов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив свои доводы.
Ответчик Тимофеев В.В. и его представитель адвокат Попов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву их незаконности и необоснованности и просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Марковой В.М., ФИО1 и Тимофеевым В.В., Маркова В.М. и ФИО1 продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, а Тимофеев В.В. купил в собственность целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>, за 500000 руб. В отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Маркова В.М. и ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 15 октября 2006 года.
Указанная квартира принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2 договора следует, что стоимость квартиры в размере 500000 руб. выплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии <данные изъяты> №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Тимофееву Владимиру Витальевичу.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторонам воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец Маркова В.М. обосновывает свои требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ тем, что договор ею заключен под влиянием обмана со стороны Тимофеева В.В., который ввел ее в заблуждение относительно цели заключения сделки- подписывая переданные ей документы, она думала, что подписывает документы для приватизации спорной квартиры, а не документы по ее отчуждению.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима потому, что одна сторона умышленно введена другой в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Обман это умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, общность оснований ст.179 ГК РФ касается формирования внутренней воли потерпевшей стороны. Обстоятельства пункта 1 названной статьи свидетельствуют о том, что потерпевший, хотя и выразил свою волю, но не желал наступления правовых последствий, которые должна была породить сделка. В этой связи на потерпевшую сторону возлагается обязанность по доказыванию опорочивающих сделку обстоятельств, так как в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Истец Маркова В.М. не представила суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею под влиянием обмана.
Доводы истца о том, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, она думала, что подписывает договор приватизации квартиры, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме этого, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
С заявлением о передаче в долевую собственность квартиры <адрес> в МУП ТИ г. Новочебоксарск обратился ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В., действующий от имени Марковой В.М. и ФИО1 на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО7
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.М., ФИО1 и Тимофеев В.В. обратились в УФРС по Чувашской Республике с заявлениями с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости- квартиры № <адрес>. За проданную спорную квартиру истец и ФИО1 получили от ответчика Тимофеева В.В. денежные средства в размере по 250000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Маркова В.М. подтвердила, что подпись в указанной расписке принадлежит ей.
Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании пояснил, что Маркова В.М. знала о заключении договора купли-продажи квартиры, сама лично ходила в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации договора.
Таким образом, требования истца Марковой В.М.о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца и его представителя о том, что о существовании спорного договора купли-продажи Маркова В.М. узнала лишь весной 2010 года из квитанций на оплату коммунальных платежей, в которых вместо нее был указан ответчик, являются несостоятельными. В состоявшихся по делу судебных заседаниях Маркова В.М. поясняла, что лично оплачивает коммунальные платежи, и представила суду квитанции на оплату коммунальных услуг. Исходя из представленных истцом в суд квитанций видно, что с января 2009 года плательщиком значится ответчик, о чем Маркова В.М. не могла не знать, так как всегда оплату данных услуг осуществляла самостоятельно.
Спорный договор был по заявлению обеих сторон зарегистрирован в Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР, была произведена регистрация сделки и переход права собственности на спорную квартиру, Тимофеев В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права. То есть определенные правовые последствия, которые должны были наступить после заключения договора купли-продажи, наступили, и обязательства по данному договору сторонами исполнялись. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным спорного договора по данному основанию также не имеется. Собственноручно подписав договор, стороны тем самым согласились со всеми его условиями.
Поскольку текст условий оспариваемого договора однозначно свидетельствует о намерении сторон совершить сделку, результатом которой стал переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, суд считает, что правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.
Учитывая, что оспариваемая истцом Марковой В.М. сделка по отчуждению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры <адрес> является действительной, и она не является собственником спорной квартиры, оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ФИО1 и Тимофеевым В.В., прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, включении в наследственную массу ФИО1 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Марковой В.М. подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку исковые требования Марковой В.М. судом оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. также не подлежат удовлетворению.
Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика Тимофеева В.В. - Попова А.В. о пропуске Марковой В.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств прерывания течения давностного срока по данному требованию истец не представил.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Марковой Василисы Марковны о:
- признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между ней, ФИО1 и Тимофеевым Владимиром Витальевичем;
- прекращении права собственности Тимофеева В.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>;
- включении в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру;
- признании за Марковой Василисой Марковной права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>;;
- взыскании с Тимофеева Владимира Витальевича в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.,
- отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна