Дело № 2-94/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Александровой А.В.
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием:
ответчика - Атнишкина Б.А.,
представителя истца ФИО1 - Скорняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Атнишкину Борису Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Атнишкину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Новочебоксарск <адрес> с участием автомобиля TOYОTAWISH № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-31105 № под управлением ответчика, был поврежден автомобиль TOYОTAWISH, принадлежащий истцу. Виновным в данном ДТП по результатам административного расследования признан ответчик. Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, в котором была застрахована гражданская ответственность Атнишкина Б.А., выплатил истцу сумму страхового возмещения в результате страхового случая в размере 120000 руб. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, проведенной ООО «Бенефит» полная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYОTAWISH составляет 221056,28 руб. Истцу так же пришлось оплатить услуги эксперта, юридические услуги и понести другие убытки. С учетом представленных уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 30240,10 руб., стоимость отчета № в сумме 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 292,09 руб., расходы по оплате стоянки автомашины в размере 270 руб., стоимость осмотра автомашины в размере 100 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1445,07 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО “РГС-Поволжье” - “Главное Управление по Чувашской Республике”.
Представитель истца ФИО1 - Скорнякова О.В. в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.
Ответчик Атнишкин Б.А с иском ФИО1 не согласился и просил отказать в его удовлетворении по мотивам необоснованности.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО “РГС-Поволжье” - “Главное Управление по Чувашской Республике” надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Новочебоксарск, возле <адрес>, с участием двух автотранспортных средств - автомобиля TOYОTAWISH № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-31105 № под управлением Атнишкина Б.А.
Виновным в совершении правонарушения, повлекшего возникновение ДТП, признан водитель Атнишкин Б.А., который при развороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному автотранспортному средству - TOYОTAWISH, нарушив п. 8.8 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Атнишкин Б.А. был признан виновным в нарушении пп. 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Свою вину в произошедшем ДТП Атнишкин Б.А. в судебном заседании признал.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения, требующие ремонта, стоимость которого превышает выплаченное страховой компанией "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Факт причинения ФИО1 убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно отчету № по определению специальной стоимости (ущерб от ДТП) автомашины TOYОTAWISH, государственный регистрационный номер №, произведенного на основании заявления ФИО1 стоимость ущерба от повреждений составляет 150 240,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 221 056,10 рублей.
По представленному ООО “РГС-Поволжье” экспертному заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта (устранения дефекта АМТС) составляет 192 643,60 рублей, стоимость материального ущерба (включая износ) составляет 123 337,94 рублей.
На основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проеденной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомашины марки TOYОTAWISH, государственный регистрационный номер №, составляет 146 898,47 рублей.
Суд принимает ко вниманию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, так же данная экспертиза была проведена в том числе на основании отчета № и экспертного заключения №.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и любое доказательство, судом исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности, и у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, данных экспертом, так как исследованные судом доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и размер взыскиваемой суммы материального ущерба с Атнишкина Б.А. составит 26 898,47 рублей, где (146 898,47 рублей (стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 120 000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией)).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено через ООО КБ «Мегаполис» в пользу ООО «Юридическая фирма «Гарант» за юридические услуги 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За удостоверение нотариальной доверенности в Нотариальной конторе Новочебоксарского нотариального округа ФИО1 было оплачено по тарифу 600 рублей, что подтверждается выданной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенностью. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика - Атнишкина Б.А.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей (заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на перевозку) и расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение консультационных услуг), которую истец был вынужден заплатить для определения цены иска при подаче заявления в суд, так как указанные расходы являются убытками истца.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 292,09 рублей, расходов по оплате стоянки автомашины в сумме 270 рублей, стоимости осмотра автомашины в размере 100 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, исходя из следующих обстоятельств.
Расходы, понесенные истцом по оплате стоянки машины в сумме 270 рублей и стоимости ее осмотра в сумме 100 рублей, не могут быть удовлетворены судом, так как доказательств по необходимости их несения суду не представлено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца - Скорнякова О.В., независимо от произошедшего ДТП, истец пользовался услугами автостоянки.
Почтовые расходы в размере 292,09 рублей заявленные истцом, являются необоснованными, так как при рассмотрении дела установлено, что телеграмма Атнишкину Б.А. истцом не отправлялась (ответ почта России от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом заявлено требование о возмещении ему морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.
Поскольку законом возмещение вреда в указанном случае не предусмотрено, а ФИО1 не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему Атнишкиным Б.А. нравственных и физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Так как требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 156,95 рублей (800 + 11898,47*3%).
Всего с Атнишкина Б.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, превышающие размер лимита ответственности страховой компании в сумме 31 898 рублей 47 копеек и судебные расходы в размере 6 756 рублей 95 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Атнишкина Б.А. возложена оплата за проведение оценочной экспертизы. Так как ответчиком за проведение экспертизы оплата не была произведена, стоимость экспертизы в размере 5 000 подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения - ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Атнишкина Бориса Александровича в пользу ФИО1 38 655 рублей 42 копейки, из которых:
- 26 898,47 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины;
- 3 500 рублей - за проведение отчета о стоимости ремонта автомобиля;
- 5 000 рублей - услуги адвоката;
- 1 156,95 рублей - государственная пошлина;
- 1 500 рублей - услуги эвакуатора;
- 600 рублей - за оформление нотариальной доверенности
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Атнишкину Борису Александровичу отказать.
Взыскать с Атнишкина Бориса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за проведение экспертизы 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.