Дело № 2-948/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Веры Николаевны к Губанову Алексею Николаевичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,
установил:
Истица Губанова В.Н. обратилась в суд с иском к Губанову А.Н. о признании договора социального найма <адрес> расторгнутым с ответчиком Губановым А.Н. Заявленное требование мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании обменного ордера № семья из 4 человек, включая истца Губанову В.Н., мужа Губанова А.Н., дочь ФИО1, сына ФИО4, вселилась в названное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком расторгнут, после чего ответчик Губанов А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры и перестал нести обязанности, вытекающие из договора социального найма. Губанов А.Н., проживая с матерью ФИО2 в принадлежащем последней на праве собственности жилом доме, приобрел право пользования этим жилым помещением. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать расторгнутым с ответчиком договор социального найма спорной квартиры.
В судебном заседании истица Губанова В.Н. и ее представитель Иванов В.А. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Губанов А.Н. и его представитель Андреев Н.Г. иск не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представители третьих лиц: администрации гор. Новочебоксарск, ООО «УК Новэк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Губановой В.Н. выдан обменный ордер № на право вселения с семьей из 4 человек, включая ее, мужа Губанова А.Н., дочь ФИО1, сына ФИО4, в двухкомнатную <адрес>. Согласно копии поквартирной карточки в <адрес> зарегистрировались с ДД.ММ.ГГГГ Губанова В.Н., ФИО1, ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ- Губанов А.Н. В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят: Губанова В.Н., Губанов А.Н., ФИО4 Нанимателем данной квартиры является Губанова В.Н., и на ее имя открыт финансово- лицевой счет с составом семьи из трех человек, т.е. включая ответчика.
Заявляя требование о признании договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым с Губановым А.Н., истец указывает на то, что ответчик выехал из спорного помещения добровольно на иное постоянное место жительства, отказавшись тем самым от прав на спорное жилое помещение, также отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.
Как следует из материалов дела, предметом данного спора является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на основании договора социального найма.
Основания расторжения договора социального найма урегулированы нормами статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения данной правовой нормы.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ, в частности, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом на другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Вместе с тем, каждому гражданину Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, для расторжения договора социального найма недостаточно установления только факта выезда ответчика из спорного жилого помещения, но и необходимо установить причины, побудившие к этому, также необходимо установить вселился ли выехавший в другое жилое помещение, отказавшись от жилищных прав на ранее занимаемое им жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры с отказом от жилищных прав на эту квартиру.
Судом установлено, что ответчик в настоящее время фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, дер. Ящерино, <адрес>, собственником которого является мать ответчика ФИО2 Как видно из пояснений ответчика на данный дом ответчик каких- либо прав не имеет, проживает в нем временно в связи с чинимыми истцом препятствиями для проживании на спорной жилплощади.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Следовательно, не проживание ответчика в <адрес> не может быть основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и признаваться его односторонним расторжением договора социального найма этой квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).
Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Кроме того, положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Также исключительно, не проживание ответчика в <адрес>, без учета всех обстоятельств, не может быть основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и признаваться его односторонним расторжением договора социального найма этой квартиры.
Согласно ст. 9 ГК РФ отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно их пояснений истца, ответчика между ними сложились неприязненные отношения, делающие невозможным их совместное проживание в одной квартире, однако, ответчик не отказывается от права пользования этим жилым помещением.
Данное обстоятельство также подтверждается копией приговора Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что между истцом и ответчиком сложились не нормальные отношения, вследствие чего истец не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, вместе с тем, он приходит в спорную квартиру в присутствии сына ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между истцом и ответчиком часто происходили конфликты, вследствие чего их брак распался. После расторжения брака ответчик стал проживать в иных жилых помещениях, однако, в спорную квартиру приходил изредка, при этом ей жаловался, что его не пускает в квартиру истец.
Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что между его родителями бывали скандалы, при этом истцом чинились ответчику препятствия для проживания в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и связанным с чинимыми истцом препятствиями, а не с добровольным расторжением договора социального найма.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, также свидетельствует о его желании сохранить право пользования эти жилым помещением.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Губановым А.Н. обязательств по договору социального найма по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не является доказательством отказа от жилищных прав на спорное жилье.
При решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение имеет значение не только сам выезда оттуда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание ответчика сохранить за ним это жилое помещение.
Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих тот факт, что Губанов А.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно, постоянно (без наличия на то определенных причин) и что он отказался от прав на спорное жилое помещение и приобрел право пользования иным жильем. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика Губанова А.Н. в спорной квартире является временным и вынужденным, связанным со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком и не влечет прекращения жилищных прав на спорную жилплощадь. Следовательно, требование истца о признании договора социального найма жилого помещения- <адрес> с ответчиком Губановым А.Н. расторгнутым, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Губановой Веры Николаевны о признании договор социального найма <адрес> ЧР расторгнутым с Губановым Алексеем Николаевичем отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В. П. Балашникова