Решение о восстановлении на работе



Дело № 2 - 642/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.

при секретаре Войновой А.А.

истца Афанасьевой Т.К.,

представителя истца Громовой С.А.

представителя ответчика Кондратьевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Константиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Новочебоксарска о признании незаконным приказа Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о прекращении трудового договора с работником №-л\с - у от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, о признании незаконным приказа Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Татьяны Константиновны в виде выговора, о взыскании поощрительных выплат в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истица Афанасьева Т.К. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Новочебоксарска (далее МУП «Водоканал») в должности главного бухгалтера.

Приказом № л\с - у от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с данной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приказом, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к МУП « Водоканал» г. Новочебоксарска о признании приказа №л\с-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе, о признании приказа МУП «Водоканал» о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Т.К. незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании поощрительных выплат в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она проработала в МУП «Водоканал» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по данному основанию она считает незаконным, произведенным в нарушение статьей Трудового кодекса РФ, при увольнении с работы работодатель другую работу, а именно должность заместитель директора по финансам - главный бухгалтер не предлагал, все уведомления о наличии вакантных мест на предприятии работодатель направлял ей формально. В результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил ей дисциплинарное взыскание в виде выговора, при наложении данного взыскания работодателем нарушены права истца, решение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> также принимал директор, поскольку в платежном поручении стоит также подпись директора. Работодатель также лишил ее премиальных выплат без всяких оснований.

Истица просит суд признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о прекращении трудового договора с работником №-л\с - у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ( на момент подачи иска в сумме <данные изъяты>), поощрительные выплаты в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Т. К. в виде выговора.

В последующем истица неоднократно уточняла свои требования и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в суд уточненные требования, из которых следует, что она просит суд признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о прекращении трудового договора с работником №-л\с - у от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Татьяны Константиновны в виде выговора, взыскать сумму поощрительных выплат в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам его необоснованности, считая, что сокращение должности главного бухгалтера проведена в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований удовлетворять исковые требования истицы не имеется и она просит суд в иске истице отказать, кроме того работодатель обоснованно лишил ее премии в рамках Положений о премировании работников МУП « Водоканал», выговор ей также объявлен работодателем в соответствии с действующим законодательством, при этом представитель также ссылался на предоставленный письменный отзыв.

Выслушав объяснение сторон, которые также в судебном заседании поддержали свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что иск Афанасьевой Т.К. подлежит удовлетворению, суд пришел следующему.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани").

Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. ( пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, структуру и численность штатных единиц работников каждая организация определяет самостоятельно. Поскольку бремя доказывания при сокращении численности или штата работников лежит на работодателе, постольку он обязан с помощью достоверных доказательств подтвердить объективную необходимость расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ

Судом установлено, что Афанасьева Т.К. работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливает особый порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с главным бухгалтером государственного или муниципального унитарного предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» согласно Устава является коммерческой организацией, учредителем является муниципальное образование - г. Новочебоксарск Чувашской Республики, от имени которого действует администрация г. Новочебоксарска, координация и регулирование деятельности предприятия осуществляется администрацией г. Новочебоксарска или уполномоченным ей органом. Управление предприятием осуществляет директор, директор действует на основании Устава предприятия, действующего законодательства, а также других обязательных для него и Предприятия нормативных актов. Прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора производится по согласованию с собственником имущества.

Как следует из действующей редакции Устава МУП «Водоканал» собственник имущества предприятия осуществляет ряд полномочий, в том числе согласовывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. ( раздел 5 «Управление предприятием» пункт 5.8, подпункт 8 ).

Истица и ее представитель оспаривают правомерность издания приказа №л\с-у от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на одно из обстоятельств, что администрация МУП «Водоканал» нарушила процедуру увольнения, не согласовав сокращение должности главного бухгалтера с главой Администрации г. Новочебоксарска.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП « Водоканал» обратился с письмом Главе Администрации г. Новочебоксарска, из текста которого следует, что в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161- ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ( с изменениями и дополнениями) просит разрешить уволить с ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Афанасьеву Т.К. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работника). Организационно-штатные мероприятия, проводимые на основании приказа от 09 ноября 2010 года № 172 директора МУП « Водоканал» были ранее с Вами согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № « О внесении изменений в штатное расписание», в данном приказе указано, что в целях оптимизации численности персонала и структуры управления предприятием, выработки единой финансово-экономической политики и внедрения прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета, на основании пункта 5.2 Устава МУП « Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание предприятия, сокращены в административно- управленческом подразделении должности : заместитель директора по финансам, а также главный бухгалтер, введена в административно-управленческое подразделение должность - заместитель директора по финансам-главный бухгалтер. Отделу кадров следует довести приказ до заинтересованных лиц, контроль за исполнением данного приказа возложено на заместителя директора по общим вопросам ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ копия данного приказа ответчиком предоставлена в суд в приложении с отзывом на исковое заявление Афанасьевой Т.К. ( исходящий номер 492 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Кондратьева Г.Г. суду пояснила, что данный приказ был согласован с Главой Администрации г. Новочебоксарска, данное обстоятельство подтверждается имеющейся подписью главы Администрации г. Новочебоксарска на обратной стороне листа.

Истица в обосновании своих доводов предоставила в суд свою копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ее экземпляр копии приказа был заверен ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам ФИО7, на которого согласно приказа директора возложен контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался экземпляр копии приказа истицы, из копии данного документа, выданного заместителем директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обратной стороне данного экземпляра отсутствует резолюция Главы Администрации г. Новочебоксарска.

Представитель ответчика суду пояснила, что работодатель мог согласовать сокращение должности главного бухгалтера с Главой Администрации г. Новочебоксарска позднее, то есть после вручения копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ истице.

В судебном заседании, представитель истца не согласилась с доводами представителя ответчика, приведя свои доводы не согласия, ссылаясь на то обстоятельство, что согласование с собственником о сокращении должности главного бухгалтера в соответствии с действующим законодательством работодатель должен был произвести до вручения копии приказа истице от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа, имеющаяся у истицы и экземпляр копии приказа работодателя должны быть одинаковыми.

Судом были проанализированы указанные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными, в том числе по изложенным выше мотивам.

Из представленных на обозрение суда журналов регистрации исходящих и входящих документов МУП «Водоканал» работодатель документы, связанные с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на согласование Главе Администрации г. Новочебоксарска не отправлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на день вручения копии приказа, заверенного заместителем директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласование с собственником о сокращении должности главного бухгалтера работодатель не произвел.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленное представителем ответчика письменное доказательство в части согласования с Главой Администрации г. Новочебоксарска (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что он получен с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может положен в основу решения суда, и в совокупности, подтверждающее обоснованность доводов истца и его представителя о нарушении порядка процедуры увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Ответчик представил в службу занятости сведения о высвобождении работников, в том числе Афанасьевой Т.К. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с имеющимися сведениями, Афанасьева Т.К. не является членом профсоюза, ответчик в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о возможности расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штата в соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.К. под роспись была предупреждена о предстоящем сокращении штата. Одновременно с предупреждением о предстоящем высвобождении Афанасьевой Т.К. работодатель сообщил, что в настоящее время возможности трудоустройства ее в организации нет, в случае появления вакансии ей будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Т.К. было направлено письмо о предоставлении сведений для определения предпочтений для оставления на работе при сокращении штата. Работодатель просит Афанасьеву Т.К. до ДД.ММ.ГГГГ согласно статьи 179 Трудового кодекса РФ ( преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) все документы об образовании и повышения квалификации, сведения о наличии двух или более иждивенцев, сведения о наличии профессионального заболевания, а также иную информацию, дающую преимущественное право на оставление ее на работе при сокращении. Данное письмо было направлено за подписью директора ФИО13

Проанализировав данное письменное доказательство, суд пришел к выводу, что работодатель установил для истицы конкретный срок для предоставления документов для определения предпочтений для оставления на работе при сокращении штата - ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер 1540 директор МУП «Водоканал» обращается с письмом Главе Администрации г. Новочебоксарка с просьбой дать согласие на увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовав данные письменные доказательства, которые датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что работодатель также нарушил процедуру увольнения истицы, то есть требования статьи 179 Трудового кодекса РФ (преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников)

Обращаясь к собственнику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель без рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе определил, что Афанасьева Т.К. должна быть уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была вакантная должность заместителя директора по финансам - главного бухгалтера, которая не была предложена истице, чем нарушена статья 180 Трудового кодекса РФ, данная статья предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Иными словами, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего двухмесячного срока каждый раз, когда появляется вакантная должность.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ до выхода с учебного отпуска бухгалтера ФИО9 по основной работе была принята ФИО10, истица суду пояснила, что работодатель данную должность не предлагал.

Обе стороны в суде подтвердили то обстоятельство, что вакантная должность заместитель директора по финансам - главный бухгалтер, которая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вводится в МУП « Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Т.К. не предлагалась.

Ответчиком предоставлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что рассматривать кандидатуру ФИО11 наиболее соответствующую предъявляемым квалификационным требованиям, на должность заместителя директора по финансам-главного бухгалтера. Рекомендовать данную кандидатуру для согласования собственников МУП «Водоканал» - главой Администрации г. Новочебоксарска.

Поскольку работодатель ДД.ММ.ГГГГ просил собственника дать согласие на увольнение истицы с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве на оставлении на работе по мнению суда не подтверждает все обстоятельства проведения данного этапа процедуры увольнения, является формальностью, а не реальным выбором претендента.

Должностная инструкция новой должности - заместителя директора по финансам - главного бухгалтера утверждена профсоюзом ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение преимущественного права оставления на работе), такой инструкции не было, что имеет значение для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе в соответствии с квалификацией претендентов и их будущими функциональными обязанностями.

В соответствии с п.п.8 п.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.5.2. Устава МУП «Водоканал», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора. Из чего следует, что в муниципальных предприятиях штат обязан содержать ставку главного бухгалтера (а не смешанную должность).

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательства того, что необходимо было оптимизировать численность персонала и структуры управления предприятием за счет сокращения должности главного бухгалтера и какому нормативному акту следует соответствовать предприятию без главного бухгалтера, какой численности; в чем заключается выработка единой финансово-экономической политики, какие новые внедрения в бухгалтерии должны были произойти в МУП «Водоканал» после сокращения главного бухгалтера, по какой причине невозможно было внедрить новые методы при сохранении ставки главного бухгалтера, по какой причине и по чьей вине была первоначально нарушена оптимизированная численность и структура управления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по мнению суда, увольнение Афанасьевой Т.К. по статье 81 пункту 2 части 1 Трудового кодекса РФ является незаконным и при таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л\с -у следует признать незаконным..

Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в силу частей 1, 2 ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в МУП «Водоканал» г. Новочебоксарск в должности главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 апреля. 2003 года № (с последующими изменениями).

Истица определила свой период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период работодатель ей выплатил в связи с увольнением по сокращению штатов <данные изъяты> и за третий месяц ДД.ММ.ГГГГ выплачена <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной МУП « Водоканал» среднедневной заработок истицы составлял <данные изъяты> и с учетом количества рабочих дней в период вынужденного прогула заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за вычетом суммы выходного пособия.

Следовательно, оплата за все время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Как видно из пояснений истца ей причинены нравственные страдания, обусловленные стрессовой ситуацией в связи с незаконным увольнением. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку из пояснений истца следует, что моральный вред ей причинен незаконным увольнением.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Трудовой распорядок в конкретной организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по финансам ФИО11 обратился к директору с просьбой провести служебную проверку в части действий главного бухгалтера Афанасьевой Т.К. по отчуждению имущества предприятия в пользу ООО «Бомаль».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ МУП « Водоканал» перечислило на расчетный счет ООО «Бомаль» 11000 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Афанасьевой Т.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение служебных полномочий, выразившееся в превышении служебных полномочий, то есть единоличном принятии решения о перечислении денежных средств 11000 рублей ООО «Бомаль» и нарушении требований по оформлению первичных документов.

Из заключения по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Афанасьева Т.К. использовала электронную подпись директора и перечислила денежные средства.

В судебном заседании пояснила, что все вопросы по перечислению денежных средств по платежным поручениям она решала совместно с директором или лицом его заменяющим. ДД.ММ.ГГГГ действительно произвела финансовую операцию, перечислили денежные средства в ООО « Бомаль», согласие на данную операцию она получила от заместителя директора по финансам ФИО11

В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, в связи с чем виды дисциплинарных взысканий и основания для их применения могут быть установлены только федеральными законами, что предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом неоднократно предпринимались меры в той части, чтобы ответчик предоставил в суд подлинник данного платежного поручения, но данное требование ответчиком не выполнено.

Судом установлено, что работодатель после перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО « Бомаль» в последующем требование о возврате данных денежных средств руководству ООО « Бомаль» не отправляло, в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском не обращалось.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в МУП « Водоканал» в работе по программе «Бухгалтерия 8.1» продолжают использовать 5 ключей пользователей, которые были переданы ООО « Бомаль».

Истицей был предоставлен реестр перечислений от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Водоканал», на вопрос суда свидетель ФИО11 также суду пояснил, что Афанасьеву Т.К. за другие финансовые операции по перечислению денежных средств, кроме ООО « Бомаль» к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд, проверив законность и обоснованность издания приказа Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Т.К. в виде выговора, расценивает данное наложение дисциплинарного взыскания как незаконное и необоснованное, в связи с чем суд считает, что иск Афанасьевой Т.К. о признании данного приказа является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истица также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу поощрительные выплаты в размере <данные изъяты>.

Невыплата (снижение) премии не является дисциплинарным взысканием. С целью усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производственно-хозяйственной деятельности, организации качественного выполнения работниками своих обязанностей, повышении ответственности, проявлении инициативы в организации должно быть утверждено положение о премировании работников, в котором не только должен быть урегулирован порядок выплаты премии, но и предусматриваться перечень оснований для невыплаты (снижения) премии.

Ответчик в обосновании своих доводов в той части, что Афанасьева Т.К. лишена поощрительных выплат предоставил в суд извлечение из коллективного договора МУП «Водоканал» - Приложение № о премировании работников за выполнение особо-важных производственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № о премировании ИТР и рабочих, выполняющих строительные и подрядные работы, также работы по модернизации и реконструкции объектов предприятия

Согласно п.3.2. Положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ снижение размера премии или лишение ее полностью оформляется приказом по предприятию с указанием причины в соответствии с перечнем отраженным в разделе 4 положения: систематическое опоздание на работу, невыполнение заданий руководителя, появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, прогул, отстранение от работы, разовое устное предупреждение, повторное предупреждение.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ приказы директора о лишении премии истицы с указанием причин суду не представил.

Пунктом 2.4. указано, что премии не выплачиваются за время отпуска, временной нетрудоспособности, учебных отпусков, из чего следует, что по выходу на работу, работник должен получить причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу при отсутствии доказательств лишения премии.

Судом также установлено, что из премированных работников не подсчитан фактический выход на работу с учетом больничных, отпусков и т.п.

Истица в течение 2010 года работала главным бухгалтером, как следует из служебной записки и.о. главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за особо-важные производственные работы Афанасьева Т.К. включена в список сотрудников бухгалтерии для премирования.

Суд исследовал данную служебную записку, из которой следует, что директор ФИО13 исключает из данного списка ФИО14 без указания причины лишения премии истицы за работу по итогам 2010 года.

По мнению суда работодатель необоснованно лишил истицу премии. Вышеуказанные премии выданы в конце года, как итог работы за год. Пришедшийся отпуск истца на конец года не должен ущемлять ее права на получение премий в том же размере, как руководство предприятия и как отдел бухгалтерии.

Премия за досрочное и качественное выполнение особо-важной работы по рассмотрению и внесению изменений в коллективных договор на 2011-2013г.годы, о чем свидетельствует приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия по разработке колдоговора была создана с участием Афанасьевой Т.К. и колдоговор был разработан также при ее непосредственном участии не только в виде участий в заседаниях, но и подготовке, проверке всех документов, в том числе финансовых, данное обстоятельство подтверждается коллективным договором, предоставленным на обозрение в суд.

Судом установлено, что из 14 членов комиссии обязательное участие в заседаниях не требовали. Расчет премий не был поставлен в зависимость от количества участий в заседаниях. Кроме того, председатель определял, кому необходимо явиться на обсуждение. Доказательств того, что Афанасьева Т.К. была вызвана за заседание, но не явилась, ответчиком не представлено.

Работодателем выплачивалась также премия за выполнение по особо-важной работы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, за качественное выполнение в срок работы по расчету тарифов на 2011 год на услуги по водоснабжению и водоотведению, тарифа на подключение и надбавки к тарифам на 2011 год и премия по подрядным работам (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. работам в связи с завершением работ по строительству сети по Договору «Реконструкция сетей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитное строительство».

Истица без указания как либо причин и без издания соответствующих приказов была лишена вышеуказанных премий.

Суд, исследовав все представленные доказательства считает, что действия работодателя по факту не выплаты премий истице являются незаконными и данные поощрительные выплаты подлежат удовлетворению.

В пользу ее также следует взыскать расходы на оплату представителя, адвоката, который участвовал ее представителем в рамках данного гражданского дела.

Афанасьева Т.К. просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>, предоставив соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанцию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, участие представителя в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> является достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты, которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 198 - ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о прекращении трудового договора с работником №-л\с - у от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Афанасьеву Татьяну Константиновну в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новочебоксарска

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новочебоксарска в пользу Афанасьевой Татьяны Константиновны

заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о наложении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой Татьяны Константиновны в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новочебоксарска в пользу Афанасьевой Татьяны Константиновны

поощрительные выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новочебоксарска в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Афанасьевой Татьяны Константиновны на работе главным бухгалтером МУП « Водоканал» г. Новочебоксарска подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решение стороны могут ознакомиться 24 апреля 2011 года.

Судья :