Дело № 2-811/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменева Михаила Степановича к Тихоновой Надежде Витальевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чекменев М.С. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в начале сентября 2010 года Тихонова Н.В., находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Чувашской Республики, в присутствии посторонних лиц обвинила его в краже двух железобетонных столбов с дачного участка, принадлежащего ФИО1, и двух тыкв, принадлежащих ответчику, при этом назвала его «вором». В присутствии проходящих возле ее дачи знакомых соседей, показывая на него, повторяла оскорбления, говорила, что он и его сын украли два бетонных столба и две тыквы, которые выросли не на ее даче, а на улице. Данные сведения не соответствуют действительности. Действительно он с сыном ФИО2 взял два столба с участка ФИО1, так как эти столбы принадлежали его сыну ФИО2 и были выделены ему садовым товариществом для установки на участок, однако ФИО1 забрал эти столбы вместе с выделенными ему и установил на свой участок. Поэтому просит обязать Тихонову Н.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем публичного извинения и опровержения через Новочебоксарскую городскую газету «Грани» со следующим текстом: «Я приношу публичные извинения гражданину Чекменеву М.С. за оскорбления, высказанные в его адрес в начале сентября 2010 года. Чекменев М.С. не вор. Железобетонные столбы и тыквы с чужого дачного участка не похищал». Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 25000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, из-за переживаний, связанных с указанными выше высказываниями, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем он проходил лечение в санатории, поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который складывается из стоимости путевки в санаторий и стоимости проездных билетов к месту отдыха и обратно в общей сумме 16406 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истец Чекменев М.С. и ее представитель Гаврилов В.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Андреев В.В. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности и просил в иске отказать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в начале сентября 2010 года он вместе со своим отцом Чекменевым М.С. выкопали два железобетонных столба на садовом участке ФИО1, увидев это, их соседка Тихонова Н.В. со своим мужем подошли к ним, и ее муж сказал ему (ФИО2.), чтобы он поставил столбы обратно, на что он стал объяснять, что эти столбы принадлежат ему, в ответ Тихонова М.С. и ее муж стали кричать, что они с отцом украли столбы, а отец также украл тыквы. Затем он слышал, как Тихонова Н.В. рассказывала обстоятельства ссоры ФИО3, при этом называла его отца «вором».
Свидетель ФИО3 пояснила, что в начале сентября 2010 года к ним на садовый участок пришел истец и рассказал ей и ее мужу о том, что между ним и Тихоновой Н.В. произошел конфликт по поводу того, что он выкопал столбы на участке ФИО1. В ноябре 2010 года истец проходил к ней с просьбой подписать от ее имени письмо для передачи в суд и вновь рассказал про конфликт между ним и Тихоновой Н.В. по поводу выкопанных столбов и пропавших тыкв. После этого она позвонила ответчику и поинтересовалась о произошедшем конфликте, на что Тихонова Н.В. ей рассказала, что у ФИО1 пропали столбы, которые впоследствии оказались на участке истца, при этом ответчик не обвиняла истца в краже и не называла «вором».
Свидетель ФИО4 показал, что осенью 2010 года к нему на дачу пришел сосед Чекменев М.С. и рассказал, что соседи его оскорбили, обозвали «вором» за то, что он взял с соседнего участка железобетонные столбы, при этом фамилии соседей он не называл.
Свидетель ФИО5 показал, что он является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». В начале сентября 2010 года он проходил мимо садового участка, принадлежащего Тихоновым, и услышал шум, увидел там Чекменева М.С., его сына ФИО2 Тихонову Н.В. и ФИО6, подойдя к ним, спросил, что происходит. ФИО6 объяснил, что Чекменевы выкопали два железобетонных столба, стоящих на участке ФИО1 и положили к себе на участок. Он сказал Чекменевым, чтобы они поставили столбы обратно. Тихонова Н.В. в его присутствии с Чекменевым М.С. не разговаривала, оскорбления в его адрес не высказывала. Каких-либо документов, подтверждающих, что выкопанные на участке ФИО1 столбы, принадлежат Чекменеву В.М., в СНТ не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Юридическим фактом, с которым закон связывает оскорбление чести и достоинства является распространение сведений, носящих оскорбительный характер, не соответствующих действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, данные сведения одновременно должны быть распространенными, не соответствующими действительности и порочащими.
Как установлено, в судебном заседании истец вместе со своим сыном ФИО2 выкопали два железобетонных столба, находившихся на садовом участке, принадлежащем ФИО1, и принесли их на свой садовый участок, по этому поводу между Чекменевым М.С., его сыном ФИО2 и Тихоновой Н.В. и ее мужем ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ответчик выясняла у истца, зачем они забрали два столба с участка ФИО1, при этом говорила в адрес истца о том, что он украл эти столбы и называла его «вором».
То, что данные высказывания в адрес истца со стороны ответчика имели место, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4.
Указанные выше высказывания суд признает порочащими честь и достоинство истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.
Однако доказательств того, что данные сведения были распространены ответчиком, судом не добыто.
Как пояснил сам истец в судебном заседании, при высказывании ответчиком оскорблений в его адрес посторонние лица, кроме участников конфликта, не присутствовали.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии Тихонова Н.В. оскорбления в адрес Чекменева М.С. не высказывала, по поводу кражи тыкв разговора не было.
Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что при беседе с Тихоновой Н.В. последняя не говорила ей о том, что истец украл столбы и тыквы и не называла его «вором».
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик говорила о краже им столбов и называла его «вором» в беседе с ФИО3 опровергаются показаниями самой ФИО3, которая пояснила, что в разговоре с ней Тихонова Н.В. указанные истцом оскорбительные выражения в его адрес не высказывала.
Следовательно, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Кроме того, судом установлено, что указанные выше события, а именно, выкапывание истцом и его сыном столбов на участке ФИО1, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Факт распространения ответчиком сведений о том, что Чекменев М.С. украл две тыквы исследованными в судебном заседании доказательствами также не подтверждается.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.
Поскольку в судебном заседании факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Чекменева Михаила Степановича к Тихоновой Надежде Витальевне о возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем публичного извинения и опровержения через Новочебоксарскую городскую газету «Грани» со следующим текстом: «Я приношу публичные извинения гражданину Чекменеву М.С. за оскорбления, высказанные в его адрес в начале сентября 2010 года. Чекменев М.С. не вор. Железобетонные столбы и тыквы с чужого дачного участка не похищал», взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 16406 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд.
Судья Г.О. Савелькина