Дело № 2-1096/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
с участием прокурора Кузнецовой Н.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Химпром» о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Химпром» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в период времени с августа 1972 года по август 2005 года он работал в ОАО «Химпром». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» г. Санкт- Петербург ему был поставлен диагноз- Хроническая профинтоксикация продуктами цеха № средней степени тяжести. С учетом стажа работы в неблагоприятных условиях труда, участия в ликвидации аварийных ситуаций заболевание признано профессиональным. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причинами его заболевания является длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника не установлено. Причинителем вреда здоровью является ОАО «Химпром». По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно и назначены ежемесячные страховые выплаты. Полученное профессиональное заболевание принесло ему физические и нравственные страдания. Ему стали непосильны физические нагрузки, его мучает одышка, боли в правом подреберье; он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, болезнь затрудняет вести нормальную и полноценную жизнь, из-за чего стал раздражительным, что негативно отражается на родных и близких. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца Горячева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив свои доводы.
Представитель ответчика - ОАО «Химпром» Кривушова С.А., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, считая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с августа 1972 года по августа 2005 года работал слесарем КИПиА в цехе № ОАО «Химпром».
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 29 ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ, установлены обстоятельства и условия профессионального заболевания ФИО1: до 1987 года основным рабочим местом ФИО1 являлись производственные помещения корпуса 350, где размещены приборы КИПиА на технологическом оборудовании, коммуникациях схемы производства «продукта» цеха №, отделения дегазации сточных вод, отделения налива и склада хранения «продукта» цеха №. В 1974, 1978, 1983 г.г. в цехе № были аварии, в ликвидации которых ФИО1 принимал участие. В 1974 году персонал аварийных бригад, в состав которых он входил, занимался вывозом изделий с «продуктом» цеха № из очага пожара, уборкой пролитого продукта и его растворов, дегазацией очага загорания. В 1978, 1983 годах ФИО1 также работал в составе аварийных бригад по ликвидации последствий аварий. Занимался дегазацией приборов КИПиА, демонтажем вышедших из строя приборов и заменой их новыми, дегазацией стен, полов, уборкой мусора и отходов. В 1987 году ФИО1 принимал участие в монтаже, обслуживании, ремонте и наладке контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации, схеме сигнализации и блокировок на технологических схемах производств: флотореагена БТФ, триэтиламиноксида, диэтилгидроксиламина, ксантогената калия бутилового, димитилдитиокарбомата натрия, триазина. Заболевание профессиональное. Работа с ТВ, подъемом и переносом тяжести противопоказана. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ. Наличие вины работника не установлено.
Согласно п. 20 данного акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства отдельных технологических операций, конструктивных недостатков оборудования и применяемых материалов, наличия аварийных ситуаций в производстве химического оружия. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор («продукты» цеха №).
Из выписного эпикриза Терапевтического (профпаталогического) отделения ФГУЗ МСЧ № 29 ФМБА России видно, что по заключению врачей указанного учреждения ФИО6 установлено профессиональное заболевание с диагнозом: вегетососудистая дистония с периферическим ангиодистоническим синдромом от физического перенапряжения профгенеза.
Из выписки из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке серии МСЭ-2006 № следует, что при освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Химпром» компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные получением им профессионального заболевания, а впоследствии утраты им профессиональной трудоспособности, а также в связи с тем, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания и вынужден лечиться.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007г. № 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в период его работы в ОАО «Химпром» в качестве слесаря КИПиА в цехе №.
Следовательно, лицом ответственным за причинение истцу вреда здоровью является ОАО «Химпром», по вине которого истец получил профессиональное заболевание.
Профессиональное заболевание у ФИО1 выявлено в 2005 году.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание и утратил профессиональную трудоспособность, то есть его здоровью был причинен вред, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых истцом было получено профессиональное заболевание, степень вины причинителя вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 45000 руб.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ОАО «Химпром» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ОАО «Химпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.).
Взыскать с ОАО «Химпром» госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова